conférence de l'O2 Arena

[Sacha Yrell]

Comme promis, je fais un topic sur la conférence de l’O2. Je veux vous livrer mes impressions sur cette conférence, en sachant très bien ne pas détenir la vérité sur celle-ci.

Tout d’abord, je vous remets la vidéo, même si je sais qu’on la connait tous par cœur. C’est juste pour que vous puissiez voir les images que je vais vous montrer.



Tout d’abord, il faut distinguer deux scènes, celle où Michael arrive en bus et se dirige vers la scène et celle où MJ est au pupitre pour faire son discours devant ses fans. Dans ces deux scènes, tout le monde ou presque a fait la remarque que Michael n’était pas dans son état normal. D’autres ont dit que ce n’était pas lui, d’autres encore pensent que c’est bien lui. Moi au début, je ne savais pas. J’avais quand même l’impression que c’était lui. Je reconnaissais sa bouche et ses dents, sans certitude toutefois. Pourtant, je me suis repassé plusieurs fois cette vidéo, j’avais l’impression que quelque chose m’échappait, que je zappais quelque chose à chaque fois. Et j’ai peut-être trouvé.

L’erreur est peut-être de trop se focaliser sur Michael. Sosie ou pas sosie ? Car pendant le temps qu’on essaie tous d’avoir une réponse à cette question, on ne regarde pas ailleurs. Comme dans les tours de magie, on concentre l’attention sur quelque chose ou quelqu’un pour ne pas avoir à regarder ailleurs, en l’occurrence le décor.
Première remarque, le décor est bien mince pour un retour de MJ. Un rideau rouge, un pupitre et un maigre espace dans lequel est confiné Michael.

Lisez ce qu’écrit un fan qui se trouvait là-bas ce jour-là (trouvé sur le forum elusiveshadow) :

« A 15H15, debout tout le monde… On va bientôt pouvoir aller s’installer. Et là la chute est assez brutale. Tout le monde est debout, la conférence n’a pas lieu dans une salle mais dans le fond du hall de l’O2 Arena. Un endroit bourré de courants d’air, un décor sorti tout droit des meilleurs épisodes de Guignol : une micro-estrade a été installée avec un pupitre… Derrière un rideau rouge délimite la zone. Ca n’a rien de grandiose, la scène est à portée de main au point qu’on pourrait faire guilli-guilli aux pieds de Michael quand il viendra parler. »

Voilà. Donc même les non-believers se sont interrogés sur le décor trop simple. Autrement dit, ce jour-là ce n’est pas seulement Michael qui paraissait bizarre mais aussi le décor. Et surtout, ça signifie que ce décor trop simple a été choisi par les organisateurs et Michael lui-même. Ce que dit cette personne est assez vrai, pourquoi ne pas avoir mis les gens dans une salle plutôt que de les faire attendre dehors en plein mois de mars ? Si ce décor et ce lieu furent choisis, c’est pour en faire quelque chose.
Je vous montre maintenant une photo qu’on avait tous oublié.

http://nadia-cecile-mj.skyrock.com/2785715854-conference-de-presse-pour-ses-concerts-a-londres.html

Une caméra derrière le rideau. Pour quelle utilité ? 4 ans après, on peut dire aucune puisqu’à ce jour, nous n’avons aucune photo ni aucune vidéo montrant Michael de dos ce jour-là.  

Et puis, en revoyant la vidéo, je vois cette image : Je suis désolé je n'arrive pas à insérer l'image. C'est à 3 : 15 de la vidéo de la conférence :

Et là, je me demande, toutes ces lumières sont-elles nécessaires ? Et puis on remarque une plaque de verre au centre de l’image. Servant à refléter une image ?

Puis regardez à 2 : 13 et à 5 : 54 de cette même vidéo. On voit les lumières sous un autre angle.

Que de lumières et quel dispositif pour si peu de temps ! En même temps, je ne connais pas le système d’éclairage médiatique. Peut-être est-ce nécessaire pour éclairer une personne mais la façon dont c’est disposé me pose question.

Caméra, plus lumière, plus miroir, la question n’est peut-être pas : était-ce MJ ce jour-là, mais y avait-il quelqu’un ce jour-là à la place de Michael ? Ce que je veux dire, c’est que je me demande si nous n’avions pas affaire à une image de synthèse ou un dessin, je ne sais pas comment dire. Une image projetée sur un écran.
Connaissez-vous le théâtre optique ?

Une image vaut parfois mieux qu’un long discours :

Regardez la photo en noir et blanc du lien de Wikipédia sur le théâtre optique : http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9%C3%A2tre_optique

Et la vidéo explicative du théâtre optique pour ceux qui ne connaissent pas :

Cette technique est l’ancêtre du cinéma. C’était fait pour les dessins animés à la base. Pour le théâtre optique, il faut un décor fixe et une image animée. Dans le cas de la conférence, le décor fixe, c’est une partie du rideau, pour l’image animée, c’est Michael. C’est très difficile à expliquer. Vous dessinez au préalable un personnage sur un décor noir sur des feuilles de carton, vous le dessinez sur plusieurs planches et cela fait un dessin animé. Vous pouvez, si cela vous intéresse, taper dans Wikipédia « praxinoscope-théâtre » en complément. Allez savoir pourquoi, j’ai parfois l’impression, en voyant certaines images de MJ ce jour-là, de voir un personnage de dessin animé. Pas vous ?

Tout ça pour dire qu’on peut facilement aujourd’hui contrôler une image à partir d’une caméra. Surtout à Hollywood et avec les moyens de Michael. Ils avaient le temps de monter un tel dispositif.

Le problème c’est que je ne suis pas spécialiste d’audiovisuel ni d’optique, c’est vraiment complexe. Mais j’ai l’impression qu’il y a eu manipulation d’images, effets de miroir ou tour de magie. Ce décor n’a pas été choisi au hasard selon moi. De même que la faible distance qu’il y avait entre les fans et lui, essentielle pour bien voir l’image. Les barrières servent aussi à contenir les fans, pour ne pas qu’un hystérique vienne sur scène pour enrayer le dispositif.
Enfin, sous un autre angle, le rideau qui forme un arc de cercle me semble moins lointain. Jugez plutôt sur ces deux photos :
 
Y a-t-il quelqu’un d’entre vous qui êtes capable de me dire si c’est possible que Michael ne soit qu’une image projetée sur un écran ce jour-là ? Peut-être comme je l’ai suggéré avec le système d’éclairage qu’il y avait… J’ai même parfois l’impression que les petites lumières tout autour de lui sont des miroirs qui, en se réfléchissant mutuellement, créent de la lumière.

Voilà, peut-être que mon idée est totalement idiote, mais je me demande si c’est possible, ou même avec un hologramme.

Dans un instant je ferai un post beaucoup plus court pour la deuxième séquence, sur l’arrivée de MJ en bus.

[Sacha Yrell]

Avant de passer sur la 2ème séquence, je peux conclure sur la première en faisant référence à ses mains. Ses trous dans ses mains ne seraient-ils pas le résultat d'une technique d'infographie, hologramme ou autre ? Je ne m'y connais pas suffisamment dans ce domaine pour avoir des certitudes. Et cet air bizarre, ne serait-ce non plus dû à la façon de bouger d'une image reproduite ? Là non plus, aucune certitude. Je me pose juste des questions.

Quant à la 2ème séquence, celle où MJ arrive en bus, pour faire plus court, je me demande si on n'a pas utilisé la même méthode que pour le squelette dansant du clip Ghosts. Je vais vous rafraîchir la mémoire en vous remettant le making-of.



De 4:21 à 4 : 38, nous voyons comment ils ont procédé dans ce clip. MJ danse dans un cercle vert et à l'ordinateur, on en fait une image de synthèse et on fait de Michael un squelette qui danse à sa place.

Et si on avait fait la même chose pour l'homme qui sort du bus ? On prend un autre individu et à l'ordinateur, on met une image de synthèse de MJ à la place. Je sais que ça me paraît énorme mais je ne reconnais pas Michael dans sa façon de marcher. Il me fait penser, de très loin bien sûr, à la façon de marcher de Stephen King. Mais ça ça n'engage que moi. On peut tout faire aujourd'hui avec des ordinateurs. Déjà en 1994, avec Ghosts, MJ avait pu faire des merveilles. Alors imaginez aujourd'hui...

Regardez dans cette même vidéo de la conférence à 0:58,

regardez sa bouche, elle est toute déformée, comme si ce n'était pas la sienne ou que c'était une image.

Pour résumer, peut-être que dans les deux séquences, la scène a été tournée dans un studio de cinéma et tout cela n'est là que pour bluffer le spectateur le jour où tout se révélera.

Voilà, j'espère que vous ne me prenez pas pour un fou, mais c'était une idée que j'avais.

[napo]

Merci beaucoup pour cette explication que j'attendais de pied ferme depuis hier soir et je dois dire qu'elle est plutôt cohérente.
J'avais, il y a plusieurs mois, trouvé une vidéo sur les hologrammes et toutes les choses que l'on peut faire croire aux gens par l'image, c'est assez impressionnant et plutôt flippant. Ta théorie est donc tout à fait vraisemblable mais la question est : pourquoi ?
illusion, sosie, hologramme, MJ ivre, ok mais pour quelle raison ?

Il y a une théorie qui fait son chemin parmi les conspirationniste (je ne sais pas si j'ai le droit d'en parler ici) : les avions du 11/09 seraient des hologrammes, rien n'a percuté les tours, elles étaient truffées d'explosifs. On ne voyait aucun morceau d'avion dépasser et il n'y a pas eu de débris qui sont tombés. On aurait retrouvé un réacteur ou je ne sais plus quoi dans une rue qui s'appelle Murray street, lol. Je crois que j'en ai déjà parlé, je ne sais plus mais en tout cas le nom de la rue est vraiment cocasse.

[Gui_Gui]

je pense que c'est un peu gros quand même quand on y crois pas on cherche toujours les petits détails ... Tout ne peut pas être parfait. Les détails peuvent faire imaginer des choses incroyable quand même ^^. Pour ma par se n'est pas des preuves concrètes mais sur video comme toute je dirai-je :). Mais je ne dis pas que tout est faux ceci mérites longue reflexion. Un jour peut être seront nous réellement fixé ;).

[Sacha Yrell]

A Napo tout d'abord, je ne suis pas conspirationiste et je ne crois pas à l'hologramme pour les tours. Tout comme je ne crois pas au rapport entre les illuminati et Michael, en tout cas pas dans cette histoire. Mais je respecte toutes les opinions.

Pour le pourquoi, je posterai un topic sur ce sujet dans quelques jours. Je ne peux donc pas en parler ici. En gros, je pense que le but artistique du hoax n'est pas un film, mais un album.

Pour Gui-gui, j'admets que c'est gros, mais c'est faisable. Mais encore une fois, je me répète, mais je ne connais pas toutes les techniques de projection cinématographique ni les techniques d'images de synthèse, mais je sais que c'est possible. Après, on est libre de ne pas y croire. Moi même je ne suis pas certain de ce que je dis, c'était juste une proposition. Je me pose simplement des questions telles que : pourquoi avoir choisi cet endroit banal ? Pourquoi ce décor tout aussi banal et trop simple ? Un si petit espace pour Michael, pour lui se déplacer, est-ce essentiel d'avoir un petit espace pour manipuler une image avec une caméra ? Pourquoi une conférence si courte, une voix si spéciale (peut-elle être enregistrée et nous a-t-on passé une bande sonore ?) Ce sont ces questions que je me pose et d'autres bien sûr.

[napo]

pourquoi avoir choisi cet endroit banal ? Pourquoi ce décor tout aussi banal et trop simple ? Un si petit espace pour Michael, pour lui se déplacer, est-ce essentiel d'avoir un petit espace pour manipuler une image avec une caméra ? Pourquoi une conférence si courte, une voix si spéciale (peut-elle être enregistrée et nous a-t-on passé une bande sonore ?)

Là, je trouve que ton argument a vraiment du poids ! C'est vrai que le décor était vraiment bricolé "à l'arrache". Pour une star comme MJ c'est très étonnant en comparaison de ses précédentes apparitions et conférences publiques.
Et la voix...bah oui...on se pose encore la question.
Mais dis moi ? Tout ça pour un album ? Je ne comprends pas ce que tu veux dire.

Autre question : comment peut-on être sur que la séquence tournée à la sortie du bus se passe le même jour et juste avant son apparition à la conférence ? Rien ne le prouve. C'est tout le problème des images, elles ne prouvent plus rien du tout.

[jiminy]

Et bien , j'avoue que cette idée ne me serait pas venu à l'esprit ..... en tout cas merci de nous avoir fait part de tes ressentis et de tes impressions .  

[Sacha Yrell]

De rien jiminy.  

Napo, oui, c'est vrai, le décor est trop simple et comme tu dis, "bricolé à l'arrache". Et il y avait d'autres salles disponibles je pense. La question est la suivante pour la conférence : qu'y avait-il derrière le rideau ? Si nous avons un jour la réponse à cette question, nous connaîtrons alors le "truc" de cette conférence. Tout se passe derrière le rideau, un rideau en spectacle, c'est fait pour cacher quelque chose, matériel ou autre. Un rideau, c'est très utilisé dans les tours de magie.

D'autre part, ce qui me semble curieux, comme je l'ai déjà écrit, c'est la disposition des lumières, très proches de Michael, et des plaques de verre. On dirait du matériel disposé pour créer une image, une image a besoin de lumière et de réfléchissement. Je ne connais pas spécialement cette technique mais je sais que c'est la base pour créer une image.

Pour l'album, napo, j'ai dit que je ferai un topic spécialement pour ça. Je pense que le véritable but du hoax, c'est de faire un album, son dernier. Je ne peux pas en dire plus pour l'instant, car ce serait trop long à expliquer ici. J'espère que tu ne m'en veux pas.

Par contre, j'ai une question à vous poser : savez-vous comment on insère une photo dans un post, une photo qui se trouve sur mon ordi ? J'ai appuyé sur "héberger une image" et j'ai tapé la référence photo, mais la photo ne s'insère pas. Est-ce une question de format ? Help please.

Merci d'avance.

[napo]

Voici comment je fais (je ne dis pas que c'est la méthode la plus simple mais c'est la seule que je connaisse) :
Tu cliques droit sur ta photo et tu sélectionnes "copier l'URL de l'image"
Tu reviens ici et au dessus du cadre blanc dans lequel tu écris ton texte (comme je le fais en ce moment) tu cliques sur l'icône "insérer une image", tu as une petite fenêtre qui s'ouvre où tu peux coller l'URL. Tu colles et ensuite tu cliques sur "insérer" et normalement, ça marche.

[napo]

En parlant d'hologramme, regardez celui-ci, si on ne vous prévient pas, vous n'y voyez que du feu :

[Sacha Yrell]

Oui, merci Napo. C'est très gentil à toi.

C'est cette image que je voulais montrer hier, avec la plaque de verre rectangulaire au milieu de l'écran.

Bise.

[Sacha Yrell]

Vraiment incroyable Elvis. On dirait le vrai. lol

[Sacha Yrell]

J'en mets d'autres pour constater du système d'éclairage ce jour-là :





Pour le théâtre optique :



Et le praxinoscope théâtre :

[napo]

Merci Sacha, en effet, c'est très subtil de ta part d'avoir pensé à ça. N'as tu pas dans ton entourage quelqu'un qui pourrait t'expliquer à quoi sert tout ce matériel ?
L'idéal serait de ne pas préciser quelle est la personne qui fait la conférence.
J'ai aussi noté que quand il dit "when I say this is it, it really means this is it" il fait plusieurs fois le signe 666, comme ça :

[Sacha Yrell]

J'allais te demander la même chose napo. lol Les grands esprits se rencontrent on dirait. Hélas, non, je ne connais personne qui pourrait me l'expliquer, ce qui me serait effectivement bien utile. Et toi ? Tu connaitrais quelqu'un de branché dans le domaine ?

Oui le 666. Je ne sais pas du tout ce que ça peut signifier. Faut-il prendre ce détail pour un "indice" d'ailleurs ? Je ne sais pas quoi penser. C'est comme le "see you in July". Juillet, oui mais de quelle année ? 2009 ? 2014 ?

On avait déjà le 777. Pour 7 juillet 2014 ? En ce qui me concerne, j'attends avec impatience l'été de l'année prochaine et cette date du 7 juillet. S'il ne se passe rien avant ni à cette date, je pense que j'arrêterai mes recherches, tout en pensant qu'il y a un hoax. Comme on dit, il faut savoir arrêter un hoax non ?

[Sacha Yrell]

A propos du 666, j'ai maintenant le souvenir que ce nombre était en haut à droite d'une des dernières vidéos de Pearl Jr, mais faut-il se fier à cette bonne femme ? lol

Demain je voudrais rediscuter avec vous de l'identité de Conrad Murray. Je veux savoir ce que vous en pensez. Moi je n'en ai aucune idée, même si j'ai bien pensé à certaines personnes. J'aimerais juste avoir votre avis. On en rediscutera demain.

Sinon, il n'y a pas grand-monde dans cette section. Je venais souvent ici avant de m'inscrire. Et j'ai aperçu deux autres membres, Speed Demon et Rosaimée. Ne sont-ils pas là sans indiscrétion ?

[bettyboom]

 heuuuuu!! 666 ses pas le signe de satan? je dis çà par apport au film (la malédiction).je me trompe peu être 

[napo]

Comme on dit, il faut savoir arrêter un hoax non ?

Personnellement je n'attends pas son retour parce que s'il a monté tout ça ce n'est certainement pas pour revenir sous les spotlight mais bon, ce n'est que mon avis.
la seule certitude que l'on ait dans toute cette histoire c'est que la version officielle de son décès est un hoax

Je ne me rappelle pas l'avoir vu faire ce signe (666) dans aucune des conférences qu'il a données, remises de récompense ou interviews, jamais !! C'était forcément intentionnel mais j'ignore pourquoi, malheureusement.

Je vais voir parmi mes "amis" internautes si quelqu'un peut me renseigner au sujet de cet éclairage.

[napo]

heuuuuu!! 666 ses pas le signe de satan?

La traduction de la Traduction œcuménique de la Bible donne pour les versets 15 à 18 :
« Il lui fut donné d'animer l'image de la bête, de sorte qu'elle ait même la parole et fasse mettre à mort quiconque n'adorerait pas l'image de la bête. À tous, petits et grands, riches et pauvres, hommes libres et esclaves, elle impose une marque sur la main droite ou sur le front. Et nul ne pourra acheter ou vendre, s'il ne porte la marque, le nom de la bête ou le chiffre de son nom. C'est le moment d'avoir du discernement : celui qui a de l'intelligence, qu'il interprète le chiffre de la bête, car c'est un chiffre d'homme : et son chiffre est six cent soixante-six. »
La traduction de Louis Segond, en 1910, est la suivante (13:15-18)5 :
« Et il lui fut donné d’animer l’image de la bête, afin que l’image de la bête parlât, et qu’elle fît que tous ceux qui n’adoreraient pas l’image de la bête fussent tués. Et elle fit que tous, petits et grands, riches et pauvres, libres et esclaves, reçussent une marque sur leur main droite ou sur leur front, et que personne ne pût acheter ni vendre, sans avoir la marque, le nom de la bête ou le nombre de son nom. C’est ici la sagesse. Que celui qui a de l’intelligence calcule le nombre de la bête. Car c’est un nombre d’homme, et son nombre est six cent soixante-six. »
La traduction de la Bible du Semeur6 donne pour les versets 17-18 :
« Et personne ne pouvait acheter ou vendre sans porter ce signe : soit le nom de la bête, soit le nombre correspondant à son nom. C'est ici qu'il faut de la sagesse. Que celui qui a de l'intelligence déchiffre le nombre de la bête. Ce nombre représente le nom d'un homme7, c'est : six cent soixante-six8. »

[Sacha Yrell]

Comme on dit, il faut savoir arrêter un hoax non ?

Personnellement je n'attends pas son retour parce que s'il a monté tout ça ce n'est certainement pas pour revenir sous les spotlight mais bon, ce n'est que mon avis.
la seule certitude que l'on ait dans toute cette histoire c'est que la version officielle de son décès est un hoax

Moi je crois au hoax et au retour. Mettre en place un hoax sans retour, je ne vois pas l'intérêt. Et je ne le vois pas rester cacher indéfiniment. Ca me parait impossible. Je crois au contraire que le but du hoax est artistique (film ou album) mais aussi financier, mais en aucun cas pour sauver sa vie. Mais ce n'est que mon avis aussi, peut-être que je me trompe. Donc je pense que soit il est mort et il n'y a pas de hoax, soit il y a hoax et il reviendra.

Je ne me rappelle pas l'avoir vu faire ce signe (666) dans aucune des conférences qu'il a données, remises de récompense ou interviews, jamais !! C'était forcément intentionnel mais j'ignore pourquoi, malheureusement.

Là je ne peux pas t'aider. Les chiffres et moi, ça fait deux.

Je vais voir parmi mes "amis" internautes si quelqu'un peut me renseigner au sujet de cet éclairage.

Merci beaucoup. Parle leur des hologrammes mais aussi du théâtre-optique et du praxinoscope théâtre. Peut-être que la solution se trouve dans une voire plusieurs de ces possibilités.

[jiminy]

........ et du praxinoscope théâtre. Peut-être que la solution se trouve dans une voire plusieurs de ces possibilités.

Je viens de visionner la vidéo que tu as posté sur la page précédente , elle m'a tout de suite fait penser à un petit appareil que l'on voit au début du film "Le monde fantastique d'Oz" ......... si mes souvenirs sont bons , c'était avec des images d'éléphant .

[bettyboom]

bou !!   mais j'ai des frisson dans le dos ce 666 pas vous?

[napo]

bou !!   mais j'ai des frisson dans le dos ce 666 pas vous?

Je ne suis pas certaine de ce que j'avance mais je pense que nous sommes déjà dans cette situation avec le système de payement électronique et les codes barres sur tous les objets que nous achetons.

[mj45]

la theorie de l'hologramme tient la route, je trouve,je n'y avait pas pensé,bravo a toi sacha.pour moi ça tient car depuis 2005 Michael etait pratiquement introuvable.Apres le proçès il ç'est echappé,a la maniere de quelqu'un qui a peur.Peur pour sa vie(peut etre)donc ce n'etait pas securisant de se montrer en public(trop risqué)d'ou l'hologramme ,et ton idée renforce celle du fait que tout aurait eté filmé a l'avance.Reste toujours a trouvé la preuve.

[mj45]

bou !!   mais j'ai des frisson dans le dos ce 666 pas vous?

Je ne suis pas certaine de ce que j'avance mais je pense que nous sommes déjà dans cette situation avec le système de payement électronique et les codes barres sur tous les objets que nous achetons.

je reste persuade que Michael Michael a toujours essayé de nous prevenir du mal qui nous entoure.Je pense que tous ces symboles ont une signification pour ceux qui savent les decrypter.Je pense que tout est dit dans ses chansons et clips,reste a decrypter (pas facile).

[Contenu sponsorisé]