HBO remporte le premier tour de la poursuite «Leaving Neverland» de Michael Jackson Estate

[Eddith]

Un juge fédéral refuse de laisser un arbitre se prononcer sur la question de savoir si le documentaire a dénigré le regretté chanteur pop.

Le différend sur Leaving Neverland, le documentaire de HBO, restera en audience publique pour le moment. Suite à une audience la semaine dernière, un juge fédéral a décidé mardi de rejeter une requête de la succession Michael Jackson visant à ce que l'affaire soit immédiatement portée devant un arbitre.

La Michael Jackson Estate a poursuivi HBO en justice peu de temps avant la première du film Neverland, le 3 mars. Le demandeur soutient que le film constitue une violation de la clause de non-dénigrement prévue dans une convention vieille de 27 ans, accordant au réseau payant le droit de diffuser concert télévisé à la suite de la sortie de l'album de Jackson, Dangerous. Mais le Michael Jackson Estate ne souhaite pas vraiment engager de poursuites en audience publique. Au lieu de cela, les héritiers de Jackson ont invoqué une clause d’arbitrage dans cet ancien accord et visaient à ce qu’un juge de la Cour supérieure de Los Angeles impose un affrontement devant la American Arbitration Association.

En réponse, HBO a renvoyé l'affaire devant un tribunal fédéral en Californie. Qualifiant l’ensemble de l’action juridique menée par le domaine Michael Jackson Estate comme «un effort transparent pour renforcer leur campagne publicitaire contre le documentaire» en fronçant un précédent juridique contre les actions en diffamation à titre posthume, HBO a nié l’existence d’un accord exécutoire non expiré qui couvrait effectivement Leaving Neverland. La filiale d’AT & T a en outre fait valoir que toute lecture excessive du contrat de 1992 violerait à la fois ses droits à une procédure régulière et le premier amendement.

À partir de là, les parties se sont livrées une bataille au sein de la grande guerre juridique pour résoudre la question de savoir où le litige serait réglé. Bien que la question du for puisse sembler être une question de procédure ennuyeuse, elle peut potentiellement trancher l'affaire dans son ensemble, car si la disposition relative à l'arbitrage est inopérable, les clauses de confidentialité et de non-dénigrement qui fondent les réclamations de Michael sont tout aussi probables. Jackson Estate.

HBO a fait valoir qu'en vertu de la loi fédérale sur l'arbitrage, le juge fédéral devait décider des «questions de validité et d'arbitrabilité». Selon les avocats du réseau, une telle analyse aurait pour objectif de déterminer si HBO avait manifesté clairement en 1992 son intention un arbitre détermine la compétence. HBO a également évoqué les anciennes règles (modifiées depuis) ​​de l’AAA en ce qui concerne l’invocation de la compétence.

Le domaine Michael Jackson a qualifié ces arguments de «tautologie classique», affirmant dans un mémoire judiciaire «qu’elle présume de la conclusion même que HBO souhaite qu’un arbitre aboutisse dans ce litige, c’est-à-dire qu’il n’existe plus d’obligations en vertu de l’Accord».

Le juge George H. Wu, juge à la Cour de district américaine, ne voit pas de preuves claires et incontestables concernant l’arbitrage. Il a tous les deux rejeté les requêtes visant à renvoyer l’affaire devant le tribunal de l’État, ainsi que l’arbitrage forcé.

Cela représente une première victoire pour HBO.

Cela dit, le juge ordonne aux parties de tenir un briefing supplémentaire sur la question de l'arbitrage. Dans les prochains mois, les deux parties exploreront le sens de cet accord de 1992. Wu prendra alors une nouvelle décision sur la perspective d'un arbitrage. Si HBO gagne, il n’aura probablement même pas à s’interroger sur le point de savoir si Leaving Neverland a endommagé Michael Jackson.

Plus d'information:

La succession de Michael Jackson devra continuer à se battre contre HBO à propos du documentaire "Leaving Neverland" du réseau en audience publique pour le moment. Un juge fédéral californien a statué, refusant une offre de la succession visant à ce que les réclamations pour rupture de contrat soient immédiatement transmises à un arbitre. ou renvoyé devant un tribunal.

Le juge de district américain George H. Wu a rejeté vendredi la demande de la succession de faire traiter l'affaire par un tribunal d'État, estimant que le libellé d'un accord de 1992 n'indiquait pas que des différends devaient être traités uniquement par un tribunal d'État, comme l'avait affirmé la succession. . Il a également décidé qu'il devrait être le seul à pouvoir prendre une décision sur l'arbitrage, conformément à son ordonnance d'une page, qui a largement adopté une décision provisoire qu'il avait rendue la veille.

Le juge Wu a déclaré qu'il autoriserait un briefing supplémentaire sur la requête en forçage d'arbitrage et que l'audience à ce sujet soit fixée au 24 juin.

"La requête en renvoi est rejetée, et la requête en arbitrage est rejetée dans la mesure où elle affirme que la question de l'arbitrage est une passerelle qui doit être tranchée par l'arbitre plutôt que par la Cour sur la base de preuves claires et indiscutables", a déclaré le juge Wu.

HBO a déclaré dans un communiqué mercredi: "Nous sommes heureux que le juge ait convenu avec nous qu'il est le décideur en premier lieu."

Dans le documentaire «Leaving Neverland» de HBO, diffusé pour la première fois en mars, Wade Robson et James Safechuck accusent Jackson de les avoir violés alors qu’ils étaient enfants. Ils ont déclaré que les violences avaient eu lieu alors que leurs familles étaient hébergées dans le ranch de 2 800 acres de Jackson. Les deux hommes avaient déjà témoigné pour la défense de Jackson.

La succession de Jackson a intenté une poursuite de 100 millions de dollars contre HBO en février, avant la publication du documentaire. La succession conteste les images de concert utilisées dans «Finding Neverland», alléguant que HBO a violé son contrat avec la succession en l'incluant. La succession affirme également que le documentaire a porté atteinte à l'héritage de Jackson, selon les documents déposés par la cour.

La plainte a été déposée devant la Cour supérieure de Los Angeles, mais a depuis atterri devant la Cour fédérale.

En avril, la succession de Jackson a demandé au juge Wu de renvoyer l’affaire devant un tribunal de l’État de Californie ou de demander l’arbitrage. La succession a affirmé que son accord avec HBO spécifiait que la Cour supérieure du comté de Los Angeles devrait être le forum «exclusif» pour tout litige, selon les documents déposés par la cour.

À titre de solution de rechange, la succession a demandé au tribunal de contraindre ses tribunaux à faire valoir ses griefs conformément à une disposition de cette convention relative à l'arbitrage, conformément aux écritures. Et un arbitre devrait être celui qui décide des questions d’arbitrabilité, a déclaré la succession, en se référant aux règles de l’American Arbitration Association. La version actuelle de ceux-ci stipule qu'un arbitre devrait avoir le pouvoir de décider de sa propre juridiction, selon les documents déposés.

Le juge Wu a exprimé son désaccord vendredi, estimant dans sa décision provisoire que le "langage clair" de l'accord ne permettait pas de conclure que les parties voulaient que ce tribunal soit le "seul forum pour d'autres différends".

"Le désaccord immédiat des parties ne concerne pas qui devrait faire office d'arbitre, mais plutôt de savoir si l'arbitrage devrait être contraint en premier lieu", a déclaré le juge Wu. "Par conséquent, le tribunal refuserait la requête du demandeur en détention provisoire."

Et il n’a pas été immédiatement convaincu par les arguments de la succession de Jackson que la question de l’arbitrabilité soit tranchée par un arbitre, a-t-il dit, notant que l’accord avait été conclu avant l’application de ces règles. Il a ajouté que les parties devraient discuter de cette question lors de la prochaine audience.

"Parce que la cour n'a pas encore décidé si un arbitre décidera ou non l'arbitrabilité, il s'abstiendra de traiter les arguments relatifs à la question de l'arbitrabilité", a-t-il déclaré dans sa décision provisoire.

Les avocats de la succession de Jackson ont refusé de commenter mercredi.

La succession de Michael Jackson est représentée par Howard Weitzman, Jonathan P. Steinsapir et Zachary T. Elsea de Kinsella Weitzman, Iser Kump & Aldisert LLP et Bryan J. Freedman de Freedman & Taitelman LLP.

HBO est représentée par Daniel M. Petrocelli et Drew E. Breuder de O’Melveny & Myers LLP et Theodore J. Boutrous Jr. de Gibson Dunn & Crutcher LLP.

L'affaire est Optimum Productions et al. Home Box Office et autres, affaire n ° 2: 19-cv-01862, devant un tribunal américain du district central de la Californie.

SOURCE: Hollywood Reporter