Une autre mise à jour du documentaire de Taj Jackson.

[Eddith]

Taj vient de mettre à jour les fans de son documentaire sans titre Michael Jackson:

Mise à jour pour le samedi 12 novembre:

Hou la la! Quelle semaine!
Je suis tellement content des progrès que nous faisons.
Nous venons tout juste de filmer l’interview de Tom Mesereau comme l’épine dorsale du procès de 2005.
Comme toujours, Tom était incroyable et nous a gentiment accordé 8 heures de son temps. Je l'apprécie vraiment et avec quelle vigueur il défend mon oncle et se bat pour la vérité.

J’ai également renoué contact avec une personne (du passé de mon oncle) qui, je pense, élèvera notre projet encore plus loin que je n’avais jamais rêvé. Ce projet vient de monter de plusieurs crans. Et je pense déjà grand.
C’est tout ce que je peux dire à ce sujet pour le moment

Comme vous pouvez le constater, certains essaient désespérément d'effacer Michael Jackson et son héritage de l'histoire de la musique. Nous ne devons pas laisser cela se produire. Nous devons les appeler et leur demander de corriger ces omissions calculées.
Mais ayez la foi, nous connaissons la vérité, et tant que nous continuerons à la partager et à la transmettre aux générations futures, la vérité redeviendra une histoire. C’est tout l’objectif de ce projet: être un projet concret.

Enfin et surtout…
Merci encore pour votre soutien, mais aussi pour l’héritage de mon oncle. Comme je l'ai déjà dit, c'est un honneur absolu de travailler sur ce projet. Mon oncle était la personne la plus extraordinaire que je connaisse et je suis reconnaissant de le faire pour lui.
Mon oncle a toujours dit que la chanson «Will You Be There» occupait une place particulière dans son cœur. Je peux dire, sans aucun doute, que vous ÊTES là pour lui… malgré tout et je sais qu'il sourit fièrement du ciel.

SOURCE: GoFundMe

[Eddith]

"Une vue ou un jugement formé sur quelque chose, pas nécessairement basé sur des faits ou des connaissances."

Telle est la définition d’une opinion - quelque chose qui a été abondamment exercé par rapport à Michael Jackson, notamment à cause du flop de la notation de cette année, Leaving Neverland.

Le film demande aux journalistes et aux membres du public de regarder sans poser de questions, puis de formuler leur opinion sur la base de ce qu'ils ont vu et entendu - et beaucoup l'ont fait. Il semble que, comme sur des roulettes, tout le monde ait besoin d’exercer une opinion sur Michael Jackson et le film s’efforce de présenter un récit, dépourvu de preuves à l’appui ou laissant de la place au doute.

Ceux qui ont choisi de prendre le film comme évangile ne semblent pas disposés à accepter qu'il puisse exister une autre version des événements, autre que le récit qui leur a été dit qui était vrai dans le film. Mais pourquoi sont-ils si réticents à explorer davantage le sujet? Se pourrait-il qu'ils aient du mal à accepter le fait que l'opinion qu'ils ont formée, basée sur un discours ouvert et fermé, est erronée?

Le psychologue Guy Winch Ph.D suggère que «repousser les faits» et «refuser d’admettre (vous avez tort), même face à des preuves accablantes», est lié à un ego et à une faible constitution psychologique.

«La façon dont nous répondons à de telles personnes dépend de nous. La seule erreur que nous ne devrions pas commettre est de considérer leur refus persistant et rigide d’admettre qu’ils ont tort, comme un signe de force ou de conviction, car c’est le contraire absolu - faiblesse et fragilité psychologiques. "

Ce qui est maintenant devenu un mécanisme d’adaptation à cette «faiblesse psychologique», à ce «refus rigide» et à son incapacité à accepter une contestation de l’opinion, c’est de qualifier de «vériste» une personne présentant les faits dans l’affaire Jackson.

La première fois que l’un des membres de l’équipe éditoriale de TimeOut Magazine m’a qualifié de «vérificateur», je ne savais absolument pas ce que cela voulait dire. J’énonçais les faits avérés du sujet dont nous débattions et elle m’a qualifié de «truther typique». Au début, j'ai supposé que c'était un compliment. Je disais la vérité, bien sûr, considérez-moi comme un «diseur de vérité» ou un «fidèle». Mais ensuite, j'ai recherché son sens, ce qui conclut comme suit:

Une personne qui doute du récit généralement accepté d’un événement, croyant qu’un complot officiel existe pour dissimuler la véritable explication; un théoricien du complot.

J'ai vite compris que son libellé était une insulte, mais il est intéressant qu’elle ait choisi ce terme lorsqu’elle a débattu de cette question.

En ce qui concerne Quitter Neverland, quel est le «récit généralement accepté d’un événement»? S'agit-il de celui que le film met en avant… ou de l'un des nombreux (nombreux) comptes différents soumis au tribunal sous serment? Quelle version devrions-nous considérer comme étant «généralement acceptée»?

De plus, généralement accepté - par qui? Le nombre de diffusions de Jackson continue de croître jusqu’à présent, le spectacle du Cirque-Du-Soleil à Las Vegas continue de se vendre, tout comme Thriller Live dans le West End de Londres et Halloween a démontré que Jackson continuait à être célébré dans le monde entier. Alors, qui «accepte généralement», Jackson était coupable?

La deuxième partie qui suggère "un complot officiel existe pour dissimuler la véritable explication" - S'agirait-il de la même "véritable explication" que les producteurs du film "HBO" se disputent à tout prix pour empêcher l'arbitrage public? De plus, souligner que Robson et Safechuck demandent une indemnité de plusieurs dizaines de millions de dollars au Jackson Estate n’est pas un "complot officiel" - c’est un fait.

Le comportement de dédain exercé par les médias traditionnels a démontré leur manque de compréhension de la discussion de Jackson. Vous remarquerez un motif de tweet désobligeant à propos de Jackson, suivi rapidement par des commentaires sur le fait qu'ils sont "harcelés" par "Jackson Truthers".

En termes simples, appeler un fan de Jackson un "vérificateur" pour avoir partagé des informations qui corroborent l’innocence de Jackson, est un flic! Cela démontre que l'appelant ne dispose pas de la compréhension de base du sujet de discussion pour être en mesure de fournir une réponse informée, fondée sur des faits ou de plaider son point de manière éclairée. Si le tweet chargé d’opinion initial n’était pas destiné à être discuté, contesté et débattu, quel était son but?

Virtue Signaling semble probable, car la rhétorique du «vrai» crie: «Comment osez-vous défier mon opinion? A quoi la réponse est simple - Sauvegardez-le! Si vous tweetez à propos de Michael Jackson, vous devez être prêt à sauvegarder ce que vous dites - en particulier si vous incluez un hashtag, ce qui signifie que vous souhaitez que votre tweet soit trouvé.

Nous sommes arrivés à un moment où les médias utilisent toujours un média puissant, mais nous sommes en grande partie passés des reportages sur la recherche aux articles dirigés par des opinions. Aucun des articles de presse grand public sur Leaving Neverland ne s'est concentré sur des recherches ou des informations supplémentaires relatives aux accusations portées dans le film. Il s’agissait essentiellement de ce que chaque individu ressentait, de ce qu’il attend de vous et de ce qu’il en soit. Si vous ne le ressentez pas comme vous le dites, vous êtes une personne horrible - un apologiste - un vrai.

Vous pouvez presque entendre «J'ai une coche bleue, je suis un membre des médias, je vous ai dit quoi penser, qui êtes-vous pour me défier?!» Résonnant sur Twitter. Et la réponse est simple: une personne instruite devrait toujours remettre en question les opinions des ignorants.

Dans l’ensemble, il manque la pensée critique de ceux qui doivent faire l’objet de recherches approfondies et qui sont bien formulés - en tant que profession. Pourquoi les fans de Jackson continueraient-ils à créer des vidéos, à créer des sites Web, à expliquer des documents judiciaires, à enregistrer des podcasts, à rédiger des articles - à quoi servirait d’investir temps et énergie s’ils n’avaient pas l’impression de disposer des informations nécessaires pour les sauvegarder?

Il est souvent suggéré aux fans de Jackson de continuer à le défendre sur les plateformes publiques parce qu'ils "aiment la musique" - une suggestion qui n'a aucun sens lorsque tout le monde peut profiter de tout ce qui lui plaît dans les écouteurs, dans la voiture ou dans le confort de son domicile. . Pourquoi les fans de Jackson auraient-ils besoin de le défendre publiquement pour apprécier son travail en privé?

C’est pourquoi il leur est facile de rejeter tous ceux qui défendent Jackson comme de ces sycophants fous qui s’assoient dans un autel construit pour lui, avec Billie Jean en boucle, tout en bougeant excessivement, dans l’attente du prochain tweet sur lequel jaillir - c’est Ce visuel qui permet aux médias de compartimenter leur propre ignorance et d’aller de l’avant avec leur opinion intacte.

Personnellement, je crois qu'avouer que vous aviez tort à propos de quelque chose quand les preuves vous font croire que la vérité vous rend PLUS crédible, car cela montre que vous n'avez pas peur de remettre en question votre propre perception, d'élargir votre formation et d'admettre que vous n'avez peut-être pas été aussi informé. comme tu le pensais. Cela ne signifie pas que vous deviez devenir un défenseur ardent de Jackson.

———

Le terme alternatif est un "apologiste de Jackson".

Pour être clair, personne ne défend ici l'affirmation selon laquelle Jackson était un pédophile et demande qu'une exception soit faite. Pourquoi est-ce si difficile à comprendre?!

Les qualifier d ’« apologiste pédophile »semble également bizarre, selon la définition d’un apologiste.

une personne qui offre un argument en défense de quelque chose de controversé.

Si cela était vrai pour les fans de Jackson, ils soutiendraient les détails horribles de ce dont Jackson était accusé et tentaient d’être «d'accord avec ça» ou de fournir une justification. Ils ne sont pas.

Les fans de Jackson déclarent très clairement que, d’après les preuves disponibles, Jackson n’était certainement pas un pédophile. Ils ne sont pas "en défense" de la controverse, ils soulignent son invalidité. Ils trouvent le simple fait qu’il soit accusé d’horreur et ont fait preuve de la diligence requise pour s’assurer qu’ils ne se trompent pas à propos de Jackson. Ce qu’ils demandent maintenant, c’est que tous ceux qui plongent la tête la première dans la piscine sachent à quelle profondeur elle est.

Ils défendent le droit de Jackson à la présomption d’innocence, ils défendent le droit de Jackson à la défense, ils appuient l’utilisation des preuves. Je n’ai pas encore vu de raison plausible d’exploiter Safechuck dans une gare qui n’existait pas ou comment Jackson pourrait se trouver à Los Angeles et en Australie en même temps.

Rejeter ces points comme «sans importance» n’est pas seulement ignorant, mais tout à fait contraire à une procédure régulière. Si vous avez été accusé d’un crime, mais que vous aviez prouvé qu’il était ailleurs, c’est peut-être là la pierre angulaire de votre justification!

En revanche, le film romance de tels actes innommables et quiconque prétend que ce qu’ils prétendent s’être passé est un "amour" est le seul "apologiste pédophile" (défense de quelque chose de controversé). Ce sont ces personnes qui essaient de trouver une explication à une telle action revendiquée abominable. Ils vous demandent de souscrire à l'idée que Jackson était un puissant manipulateur qui exerçait une relation «d'amour» avec un mineur - tout le contraire des décennies où l'image de Jackson était «folle», «folle» et «folle». .

Tout bien considéré, l'idée même que Jackson était puissant et utilisait ce pouvoir pour «payer» le FBI, la CIA, l'AD, le Juge, le Jury, son personnel, ses amis et ses témoins semble bien plus véridique que la théorie du complot. suggestion que Jackson était innocent parce que, il était en fait.

C’est franchement risible de croire que Jackson est ce personnage tout-puissant qui peut faire en sorte que les choses «disparaissent». Si cela était possible, il aurait exercé ce pouvoir pour le faire partir et nous n'en serions pas plus sages. De même, il aurait presque certainement utilisé ce "pouvoir" pour "éviter" de se tenir nu devant une salle pleine de forces de l'ordre, tout en étant invité à soulever son pénis pour un tir sous la cible!

L’idée selon laquelle Jackson a payé toutes ces agences et a pu échapper aux 10 années d’enquête intensive de DA Tom Sneddon est la définition littérale d’une mentalité complètement folle du complot. Juste un rappel qu'un vérificateur est considéré comme:

Une personne qui doute du récit généralement accepté d’un événement, croyant qu’un complot officiel existe pour dissimuler la véritable explication; un théoricien du complot.

Le «récit généralement accepté» est que Jackson a été déclaré innocent par un tribunal après une enquête et un procès intensifs. Une personne doutant de cela devrait se référer à la citation ci-dessus.

Alors que les termes authentiques et apologistes continuent de graviter autour de la discussion de Jackson, nous sommes plongés dans un état d’esprit étrange dans lequel certains semblent vouloir «vouloir» que Jackson soit un agresseur d’enfants. Ils refusent de reconnaître les preuves qui prouvent son innocence et surfent sur la vague de «vouloir» que les enfants aient souffert. Ils ne semblent pas «vouloir» que Jackson soit innocent, car célébrer ses exploits posthumes continuels ne leur fournit plus l’engagement ni les clics qu’il avait faits auparavant.

Pour les médias, l’idée de la culpabilité de Jackson répond à un besoin particulier d’être des créateurs de goût: avoir le contrôle de ce qui et qui aime et dans des conditions prédéterminées. Quiconque conteste cela remet en cause le pouvoir des médias grand public. Il s’agit donc d’une solution facile pour les qualifier de "véridiques fous", plutôt que d’explorer ce qui est réellement dit. C’est presque comme s’ils préféraient une censure à autre chose que leur opinion sur le sujet.

Heureusement, nous vivons dans une société dont la soif de savoir augmente - la génération google. La contribution des fans de Jackson à la discussion autour des accusations à son encontre garantit que tous les faits sont accessibles à quiconque décide qu'un téléfilm n'est pas suffisant pour se considérer "bien informés". Tandis qu'à court terme, ils seront considérés comme «vrais» et «apologistes», leurs recherches et leur attachement à des preuves factuelles ne peuvent être ni déniés ni effacés.

Au fur et à mesure que les médias avancent, les fans de Jackson conserveront cette œuvre - et tous ceux qui prendront le temps de la lire, auront certainement une nouvelle perspective - c’est dommage que les médias refusent totalement. Mais comme nous l’avons constaté, la fragilité de leur ego ne peut tout simplement pas s’en sortir.

Pez Jax
Suivez Pez Jax sur Twitter @pezjax

[Eddith]

Taj Jackson est allé en direct le 22 décembre pour parler aux fans de son documentaire et de 2019.

Rejoint par Danny Wu, Taj a parlé de son oncle Michael Jackson, combien il est reconnaissant à tous les fans qui se battent pour la vérité, du documentaire "Square One" de Danny Wu et bien sûr "Leaving Neverland".



SOURCE: GoFundMe

[Eddith]

Le 29 décembre, Taj Jackson a mis à jour sa page GoFundMe et a révélé le titre du documentaire: «The Truth Runs Marathons».

Toujours dans sa mise à jour, il annonce aux fans que le documentaire sortira en 2020!

Nous vous tiendrons au courant dès que nous le saurons!

Mise à jour complète de Taj:

«Avec la fin de 2019, 2020 sera NOTRE année. Il y a BEAUCOUP de vidéos, documentaires et spéciaux de Michael Jackson pro qui sortiront de la ligne de conduite en 2020, ce qui me passionne vraiment. Je remercie tous ceux qui sont là-bas répandre sans relâche la vérité tous les jours sur mon oncle. J'ai toujours su qu'il y a beaucoup plus d'entre nous qu'il y en a et 2019 l'a prouvé. Lorsque nous sommes unis et concentrés, nous ne pouvons rien faire. Cancel Culture a pris son canon le plus gros et le plus meurtrier et l'a tiré directement sur l'héritage de Michael Jackson. Ce à quoi ils ne s'attendaient pas, c'était que ses amis, sa famille et ses incroyables fans se mettent devant l'explosion. Mon oncle serait tellement reconnaissant et reconnaissant pour vous tous. J'ai hâte à 2020, car avec la sortie de "The Truth Runs Marathons", nous mettrons enfin fin à toutes les décennies ridicules de mensonges et tiendrons ceux responsables de leur propagation et de leur profit. "

SOURCE: GoFundMe

[Contenu sponsorisé]