HBO vs The Estate: toujours en cours!

[Eddith]

HBO a exhorté hier la cour d'appel du neuvième circuit aux États-Unis à annuler un jugement d'un tribunal inférieur qui forcerait son différend en cours avec le domaine Michael Jackson à l'arbitrage. Toute l'affaire est centrée sur un contrat de 1992 entre HBO et Michael Jackson, cet élément particulier de la bataille juridique demandant essentiellement si une clause compromissoire dans ce contrat signifie que seul un arbitre peut décider si cette clause compromissoire est toujours en vigueur ou non.

Le domaine Michael Jackson a poursuivi HBO en février de l’année dernière pour la diffusion de «Leaving Neverland» par le diffuseur.

The Estate affirme que lorsque HBO a diffusé des images des émissions en direct de Michael Jackson en 1992, il a signé un contrat qui comprenait la promesse de ne jamais «dénigrer» la star. La diffusion de «Leaving Neverland» - et les allégations de Robson et Safechuck - constituait un dénigrement, a déclaré le domaine. HBO rétorque que l'accord de 1992 n'est plus en vigueur, ajoutant qu'il n'aurait jamais volontairement renoncé à ses droits de liberté d'expression du premier amendement à perpétuité.

Au fur et à mesure que le différend progressait, la succession a déposé une requête visant à forcer le dossier à l'arbitrage, plutôt qu'à une audience appropriée, citant une clause d'arbitrage dans le contrat. HBO s'est opposé à cette motion, principalement pour des raisons de liberté d'expression. Mais le juge du tribunal inférieur, George H Wu, a déclaré qu'il ne pouvait trouver aucun précédent pour soutenir les arguments de HBO pour éviter l'arbitrage et, par conséquent, il a accueilli la requête de la succession.

Cependant, Wu a néanmoins admis qu'il s'agissait d'un cas très inhabituel qui pourrait probablement être lié à l'apport d'une juridiction supérieure. Et quand HBO a confirmé qu'elle prévoyait de porter l'affaire devant le neuvième circuit, Wu a suspendu son ordonnance d'arbitrage. C'est pourquoi les représentants juridiques des deux parties ont présenté leurs arguments à la cour d'appel hier.




Theodore J Boutrous Jr pour HBO

L’avocat de HBO, Theodore J Boutrous Jr, a fait valoir que le contrat de 1992 n’était absolument pas pertinent pour le litige concernant «Leaving Neverland», ce qui rend la clause d’arbitrage qui y est aussi dénuée de pertinence que la clause de non-dénigrement que HBO est accusée de violation.

Cherchant à étayer cet argument, Boutrous a insisté sur le fait qu'aucun libellé dans le contrat de 1992 ne suggérait que des clauses y seraient contraignantes «à perpétuité». Il a ajouté: «Il n’existe pas de droit d’arbitrage perpétuel; il n'y avait pas d'accord là-dessus. Il n’est pas raisonnable de supposer que HBO aurait renoncé à son droit d’intenter une action en justice ».

Inutile de dire que le Michael Jackson Estate n'était pas d'accord. Son avocat, Jonathan Steinsapir, a fait valoir que la clause de non-dénigrement du contrat de 1992 n’était en aucun cas limitée, ce qui signifie que l’accord est toujours en vigueur, ce qui comprend également la clause d’arbitrage. Et la seule personne qui pourrait contester cela serait l'arbitre mis en cause par la clause compromissoire.




Jonathan Steinsapir pour le domaine Michael Jackson

Alors que Boutrous a soutenu qu'il était «absurde» de suggérer que HBO renoncerait volontairement à ses droits de liberté d'expression vis-à-vis de Jackson pour toujours, les représentants légaux de la succession ont rétorqué que le musicien était au sommet de sa célébrité au moment de l'accord et qu'il était donc capable de commander une forte disposition de non-dénigrement y être incluse.

Et, a ajouté Steinsapir, étant donné le grand nombre de potins de tabloïd sur Michael qui circulaient au début des années 1990, il n'était pas surprenant que le roi de la pop veuille inclure une disposition de ce type.

Les deux parties ayant présenté leurs arguments, les juges du neuvième circuit délibèrent maintenant.

SOURCE: Law360

MJVibe