L'importance de la Cour suprême dans Serova vs Sony pour l'avenir

[Eddith]

Malgré le règlement entre Vera Serova et Sony Music Entertainment concernant les trois "fausses" chansons de l'album "Michael", la Cour suprême de Californie a publié un article d'opinion qui aidera les futurs cas similaires.

Jeudi, la Cour suprême de Californie a rendu une décision qui a créé un nouveau précédent juridique en matière de publicité de divertissement.

La question que la plus haute cour de l'État a examinée opposait la protection des consommateurs aux revendications de liberté d'expression dans la publicité. Le tribunal s'est rangé du côté des consommateurs.

Il a statué que la publicité par Sony Music Entertainment des chansons sur "Michael" comme authentique était un discours commercial – et, par conséquent, soumise aux lois sur la protection des consommateurs.

Il a également rejeté l'affirmation de Sony selon laquelle les revendications d'authenticité - au dos de l'album et dans une vidéo promotionnelle - étaient protégées contre les litiges de consommation par une loi sur la liberté d'expression conçue pour empêcher que les déclarations sur des questions d'intérêt public ne deviennent l'objet de poursuites onéreuses et coûteuses. litige.

La décision, qui annule une décision d'une cour d'appel inférieure, a été saluée par les défenseurs de la protection des consommateurs comme un contrôle important sur les annonceurs de musique et d'autres arts, et comme une victoire de bon sens pour les consommateurs ordinaires qui ne méritent pas d'être dupés par les fournisseurs de produits artistiques. – même si ces produits ont de larges protections vocales.

"Le danger de ce type d'affaire est qu'un tribunal pourrait être amené, par la nature artistique du produit en cause, à favoriser les préoccupations du 1er amendement et de l'expression artistique par rapport aux préoccupations de protection des consommateurs", a déclaré Ted Mermin, directeur exécutif du Berkeley Center. pour le droit de la consommation et la justice économique. "Mais sur le plan du bon sens, [nous] savons que si nous achetons un album qui est commercialisé comme étant les chansons de Michael Jackson, il vaut mieux qu'il contienne les chansons de Michael Jackson."

Dans une opinion unanime de la haute cour de l'État, composée de sept membres, jeudi, le juge Martin Jenkins a écrit que les affirmations de Serova selon lesquelles la publicité de l'album violait deux lois californiennes sur la protection des consommateurs étaient fondées et ne pouvaient être rejetées sur la base de l'argument de Sony sur la liberté d'expression.

"Peut-être que dans un autre contexte, le premier amendement limiterait la portée de nos lois sur la protection des consommateurs, mais la promesse de retour d'album et la vidéo de Sony sont des publicités commerciales faisant des déclarations sur un produit, et nous ne les placerons pas hors de portée de la réglementation de l'État", Jenkins a écrit.

La décision était peut-être moins importante pour Serova qu'elle ne l'aurait été il y a quelques semaines à peine, avant qu'elle ne parvienne à un règlement non divulgué dans l'affaire avec la succession de Sony et Jackson. Mais les observateurs juridiques ont déclaré qu'il n'était pas moins important pour les consommateurs californiens et l'industrie du divertissement en général, car il a été prononcé par le plus haut tribunal de Californie, où une grande partie de la musique, des films et de la télévision du monde est produite.

Jenkins a souligné l'importance des questions sous-jacentes dans l'affaire en expliquant pourquoi le tribunal a rendu son avis malgré le règlement et la probabilité que l'affaire soit classée après avoir été renvoyée devant les tribunaux inférieurs.

Une porte-parole de Sony n'a pas répondu à une demande de commentaire sur la décision. Une porte-parole de la succession de Jackson a refusé de commenter.

À certains égards, le différend demeure quant à savoir qui a chanté les trois chansons, bien que les parties au procès aient convenu de stipuler devant le tribunal, aux fins de leurs arguments, que les chansons n'étaient pas chantées par Michael Jackson.

Dennis Moss et Jeremy Bollinger, avocats de Serova, ont déclaré jeudi qu'ils s'attendaient à ce que toutes les réclamations dans l'affaire – y compris les réclamations contre d'autres parties impliquées dans la production de l'album – soient rejetées sur la base du règlement avec Sony et la succession de Jackson.

Ils ont également salué la décision de la Haute Cour, affirmant qu'elle marquait une victoire non seulement pour Serova, mais aussi pour d'autres consommateurs de musique et d'art.

La cour d'appel inférieure avait statué que la publicité de Sony pour l'album "ne faisait pas simplement la promotion de la vente de l'album, mais énonçait également une position sur une question controversée d'intérêt public" - si Jackson avait chanté les chansons - et était donc un discours protégé.

Si cette décision avait été maintenue, a déclaré Bollinger, cela aurait créé un "précédent dangereux pour les lois sur la protection des consommateurs" en enhardissant les annonceurs de musique à étirer la vérité.

Au lieu de cela, a-t-il dit, la Haute Cour a réaffirmé les protections des consommateurs d'art, y compris dans les cas où l'entité responsable de la fausse publicité ignorait que le discours était faux. Sony avait affirmé qu'il ne savait pas que les chansons de Cascio n'étaient pas chantées par Jackson, croyant le contraire.

"La décision a confirmé qu'il importe peu que le vendeur ait une connaissance personnelle de la véracité de ses déclarations sur ses produits", a déclaré Bollinger. "Si vous allez vendre quelque chose, vous êtes responsable de ces représentations."

Jenkins a affirmé cette norme de l'avis de la Haute Cour, notant que, si l'ignorance de l'authenticité d'un produit était une défense légitime contre les fausses allégations publicitaires, les vendeurs seraient incités à en savoir le moins possible sur leurs propres produits.

"Les vendeurs qui font des déclarations sur leurs offres n'évitent sûrement pas la fausse réglementation en matière de publicité, ou voient leurs déclarations traitées comme un discours non commercial, en refusant scrupuleusement de vérifier ces déclarations ou d'acquérir des connaissances", a écrit Jenkins. "Un test de connaissances saperait la loi sur la publicité mensongère et récompenserait de fermer les yeux."

Mermin, du centre de Berkeley, a co-écrit un mémoire d'amicus dans l'affaire et a fait valoir que les publicités de Sony pour l'album étaient en effet un discours commercial. Il s'est dit satisfait de la décision, la qualifiant de juste équilibre entre la protection des consommateurs et la préservation des libertés artistiques.

Mermin a déclaré que la décision du tribunal avait rejeté de justesse les arguments anti-SLAPP de Sony, en se basant uniquement sur les faits de l'affaire en question, et n'avait donc pas créé de nouveau précédent concernant l'utilisation ou l'abus de la loi par les entreprises.

Néanmoins, a-t-il dit, la décision de la Haute Cour a averti les entreprises que la loi anti-SLAPP de l'État ne les laisse pas libres d'induire les consommateurs en erreur lorsqu'elles font de la publicité pour l'art.

"Le fait que cela va établir une frontière là-bas, du moins en ce qui concerne l'industrie du divertissement, est très important", a-t-il déclaré.

Vous pouvez retrouver l'avis complet de la Cour Suprême ICI

Articles connexes : Poursuite MJ Fan contre Sony/Estate : Sony n'est peut-être pas sorti d'affaire / Poursuite MJ Fan contre Sony/Estate, l'espoir n'est pas perdu. / Sony remporte pour la deuxième fois les faux enregistrements de Michael Jackson.


MJVibe