Nous devrons peut-être attendre une année pour une décision dans l'affaire fiscale Michael Jackson Estate

[Eddith]

Peter J Reilly
Donateur je
27 juillet 2018, 10:27




Le long chemin de la succession de Michael Jackson à la Cour de l'impôt fournit du divertissement depuis près de cinq ans.
Michael Jackson est décédé le 25 juin 2009.

La requête de la Cour de l'impôt a été déposée le 14 août 2013, ce qui est un travail assez rapide
. La déclaration de succession, avec une prolongation de six mois, était due au début de 2011.
Ensuite, il y a la vérification et un voyage aux appels et enfin l'IRS et la succession acceptant d'être en désaccord et l'IRS délivrant un avis de carence, tribunal fiscal qui a dû être encaissé dans quatre-vingt dix jours.

Le procès s'est déroulé le 6 février 2017.

En raison du manque lamentable de transparence fiscale de la Cour canadienne de l'impôt et de ma propre économie, je dois me fier à de nouveaux rapports sur l'essence du différend. Hannah Karp l'a résumé dans le Wall Street Journal .

La succession a déclaré qu'elle considérait son nom et sa ressemblance essentiellement sans valeur, l'évaluant à 2 105 $, car la réputation de M. Jackson était alors entachée d'allégations de mauvais traitements envers les enfants et de son étrange comportement public.

Elle continue

Mais l'IRS fait valoir que le nom et la ressemblance de la pop star auraient dû être évalués à 161 millions de dollars; ce serait en baisse par rapport à 2013, quand il a évalué ces droits à 434 millions de dollars.

"Aucun nom de célébrité et aucun droit de ressemblance ne se sont vendus à peu près autant - pas Elvis, ni Marilyn, ni Ali.

Et Michael n'a pas fait grand chose de son nom et de sa ressemblance - par opposition à sa musique - de son vivant », a déclaré M. Weitzman, notant qu'il n'a gagné que 50 millions de dollars de ces droits pendant qu'il était en vie.

"Ils essaient de prendre ce que la succession de Michael a créé pour ses enfants après la mort et d'extraire une taxe déraisonnable et excessive."



DOSSIER - Dans cette photo du 5 mars 2009, le chanteur Michael Jackson annonce qu'il jouera dix concerts live à Londres. Jackson, qui est décédé en 2009, informe ses 1,8 million de followers de nouvelles musiques et vidéos.

En mai 2015, son label EPIC Record et le domaine de Michael Jackson ont présenté en avant-première la vidéo "A Place with No Name" du chanteur sur le réseau social. Le tweet a recueilli plus de 2,7 millions de vues, aidant à gagner 136 000 abonnés en une journée.

Un porte-parole de la succession de Jackson a déclaré qu'ils essayaient toujours de trouver différentes façons d'attirer de nouveaux fans pour le "King of Pop". (Photo AP / Joel Ryan, fichier)

Y at-il déjà quelque chose comme ça?

Le cas que cela me rappelle le plus est la succession de Virginia C Andrews . VC Andrews a eu cette série de romans "enfants en péril" en commençant par Flowers in The Attic en 1979, ce qui était vraiment effrayant et assez de la série pour moi
. Après sa mort en 1986, Andrew Neiderman a continué la série sous le nom de VC Andrews.
Quel était ce nom quand VC Andrews est mort? L'IRS a le bénéfice du recul et pourrait voir que les suites ont fait de l'argent pour la succession, mais ce n'était pas une chose sûre quand elle est morte.

Dans Sergio Garcia , nous trouvons l'IRS se disputer de l'autre côté de sa bouche, arguant que les redevances versées au golfeur professionnel alors un résident suisse était attribuable aux services plutôt qu'à la valeur intangible de son image.
En 1961, Helen Miller, la veuve de Glenn Miller, tenta et échoua à prétendre que les droits à la vie privée qu'elle avait accordés à Universal Pictures pour la production de The Glenn Miller Story constituaient une richesse.

L' intensité de la couverture des procédures de la Cour de l'impôt dans l'affaire Jackson pourrait être sans précédent.

Il y a des occasions où les décisions de la Cour de l'impôt sortent du ghetto fiscal.

Un exemple notable était A nietra Hamper, une ancre de télévision qui a essayé de déduire ses sous-vêtements.
Mais l'affaire Jackson. Sensationnel. Richard Rubin a écrit un article sur le style d'écriture du juge Mark Holmes qui s'occupe de l'affaire.

Mark Holmes écrit des récits lapidaires de mariages ratés et d'entreprises en plein essor, se faufilant dans F. Scott Fitzgerald, des digressions historiques et des jeux de mots groan-loud.

Maintenant, il travaille sur un thriller très attendu (compris?) Sur la superstar de la pop, Michael Jackson.

M. Holmes n'est pas un auteur à succès.
En fait, son travail est gratuit. M. Holmes est un juge fédéral connu pour le style d'écriture clair et familier qu'il apporte à des décisions mystérieuses sur la Cour de l'impôt des États-Unis.

Les décisions de la Cour de l'impôt en tant qu'œuvres littéraires sont une de mes obsessions.

Quelque chose que j'ai relevé chez Lew Taishoff, qui couvre la Cour de l'impôt avec une intensité incroyable, fait attention à quel juge rédige l'opinion.

M. Taishoff donne les manches aux juges, David Gustafson est le «juriste obligeant» et Albert Lauber est «Scholar Al», par exemple.

Le juge Holmes est "Le juge qui écrit comme un être humain"

Quoi qu'il en soit, l'article de M. Rubin m'a obligé à lire la décision quand il est sorti et à comploter pour être l'auteur de l'histoire, un exploit que je n'ai pas réussi dans une affaire de célébrité depuis que j'ai tiré une nuit blanche en 2012 d'afficher la décision de la Cour canadienne de l'impôt dans l'affaire du grand F. Lee Bailey.

J'étais triste que cette décision ne soit pas sortie du ghetto fiscal. La meilleure théorie à ce sujet est que la célébrité Bailey est à peu près pré-internet. Son dernier hourra fut le procès OJ en 1994.

Mais quand sera-t-il?

Je suis reconnaissant même pour les déchets et nous en avons eu un cette semaine - un ordre du juge Holmes .

Cette affaire a été jugée lors d'une session spéciale qui a débuté le 6 février 2017 et la séance d'information postérieure se déroule au début de l'année prochaine

. Le 26 juin, l'intimé a proposé de retirer une partie du mémoire d'ouverture du pétitionnaire - une copie annotée de l'entente d'exploitation de Sony / ATV Music Publishing.

Ses origines sont obscures, mais le pétitionnaire soutient que c'est une compilation utile de l'accord d'exploitation original pour montrer ses nombreux amendements, mais ce n'est pas une preuve.
Il s'agit cependant d'une sorte de pièce sommaire, ce qui est un type de preuve.
Et l'accord d'exploitation original et tous ses amendements sont dans le dossier.
Cela permet à la Cour de contourner l'accord tel que modifié sans l'aide de l'addendum, et c'est le cas. ( Soulignement ajouté )

Alors ça m'indique que la décision ne sera pas prise avant 2019, mais quand en 2019?

J'ai demandé à Lew Taishoff, qui m'avait alerté de la décision.

Monsieur Reilly, si le briefing postérieur au 31/12/18 est terminé , je ne peux pas imaginer que le juge Holmes émette un avis plus tôt que le printemps prochain, et plus probablement même bien au-delà.

Il a reçu un témoignage d'expert de la valeur douteuse de l'IRS, des témoignages de poids lourds des co-ex'rs, et vingt-cinq (count 'em, vingt-cinq) témoignages, plus des stipulations, des admissions et des documents.

Je ne peux pas voir le juge Holmes "passer à travers" toutes ces bonnes choses en moins de six mois à partir de quand il reçoit les mémoires post-traitement.

D'autant plus que c'est le cas parce qu'il a un dossier complet d'autres cas.

Le message de M. Taishoff révèle ma stratégie pour obtenir l'histoire tôt.

Il lit la sortie de la Cour de l'impôt avant que l'encre ne soit sèche ou je suppose que vous diriez aujourd'hui que les électrons sont toujours excités.
Tiens voilà. Recherchez une décision de Michael Jackson l'été prochain.

Correction et autre commentaire

Dans une version antérieure j'ai inclus la remarque "Joseph A. Insinga est" Fighting Joe "" comme un exemple de M. Taishoff donnant des poignées de juges. M. Insinga était un plaideur et non un juge.

M. Taishoff me prévient aussi qu'une décision l'été prochain pourrait être optimiste.

Monsieur Reilly, je pense que nous étions tous deux trop optimistes quant à la date de la décision du juge Holmes dans Jackson.
Je prévois l'avis, une fois publié, comme un véritable mélange entre experts, avec un voyage de retour à l'ambassadeur de marque Sergio Garcia - Retief Goosens vs "Global Icon" back-and-fill.

Et nous avons encore l'expert de l'IRS qui a menti sous serment: voir mon article de blog "I'm Shocked ... Shocked ", 28/04/17.

\\


Forbes