Re: Katherine Jackson engage des poursuites au civil contre AEG Live

[jiminy]

Je t'avoue que je n'ai pas une vie aussi exaltante que la tienne  (je ne me moque pô) mais à la période du procès moi non plus je n'ai pas suivi , tout comme toi j'étais persuadée de son innocence .... la vie a fait qu'à cette époque là , j'étais maman et fort occupée puisque j'ai eu 6 garçons , mais même si je n'ai pas tout suivi depuis 2009 j'ai essayé de lire qq bricoles ...  

Bref , pour en revenir à ta question , Oui Debbie est venu témoigner en 2005 .... au départ Tom Sneddon comptait bien sur elle , mais son témoignage a été en faveur de Mike et on pourra dire que cela a bien pu faire pencher la balance du bon côté .... après il y a tout le travail qu'à effectué T Mesereau qui a donné le résultat que l'on connait .  

[napo]

j'étais maman et fort occupée puisque j'ai eu 6 garçons , mais même si je n'ai pas tout suivi depuis 2009 j'ai essayé de lire qq bricoles ...

Ha oui, quand-même, 6 garçons !!! Moi je n'ai "que" 3 filles et j'étais déjà bien occupée et pas du tout branchée Michaël Jackson à l'époque de 2005. Je veux dire que sa vie et les papotages des journalistes ne faisaient qu'entrer par une oreille et ressortir par l'autre. Evidemment, ce procès m'a choquée et je tendais quand même l'oreille.
J'ai toujours trouvé toutes ces histoires et ces moqueries très tristes pour MJ mais bon, nous avons notre lot de soucis et de souffrances aussi, hein ?

[jiminy]

Oui , je pense ..... pour ma part , je crois que j'ai donné un peu aussi sur ce plan là .  

" .................................................................................................. "

Bref , désolée du HS ..... gentil les modérateurs , pô taper , surtout pô sur la tête .    

[napo]

Je comprends bien ce que tu expliques. D'ailleurs, perso, ça m'est arrivé quelques fois de nier complètement un problème comme si mon inconscient bloquait le truc car trop insupportable et ça me revient alors quelques années plus tard et il faut quand-même y faire face...Pour MJ, j'ai directement senti un machin qui clochait. Tu vois le genre de sensation ? Ton mental te dit un truc et tes tripes te disent le contraire. Mais vraiment, je n'étais pas en état de gérer une affaire aussi énorme émotionnellement.
Ensuite j'ai acheté le film TII et c'est la petite phrase à la fin du film qui m'a fait vraiment douter mais figure toi que j'ai mis un temps fou à apprendre que plein d'autres gens doutaient aussi.
Allez, j'arrête le hors sujet mais c'est ta faute si on se fait gronder, OK ?

[Hamlet]

Voilà autre chose ....!





http://www.nydailynews.com/entertainment/gossip/katherine-jackson-hypocritical-dr-conrad-murray-source-article-1.1513521






     

[Hamlet]

La lutte pour Michael Jackson mort n 'est pas terminée, parce que Katherine Jackson vient de faire appel à l'une des principales décisions du juge dans l'affaire ... TMZ a appris. Comme vous le savez, le jury a décidé AEG n'était pas responsable de la mort de MJ, concluant l'entreprise ne s'est pas trompé dans le recrutement Dr. Conrad Murray . Plus tôt dans l'affaire, le juge a rejeté deux joueurs clés comme défendeurs ... PDG Randy Phillips et Paul Gongaware, qui était en charge de la production et la promotion de Michael Jackson "This Is It" tournée de concerts.
Katherine et 3 enfants de MJ poursuivis pour plus de 40 milliards de dollars, déduction de la perte de Michael dévasté leurs vies - et maintenant croient apparemment la décision de congédier Phillips et Gongaware torpillé leur cas.

Katherine et co. lancent un appel au licenciement. C'est très difficile de renverser les décisions de juges dans les affaires civiles, mais il peut arriver ... surtout si le juge prend une décision importante.




Read more: http://www.tmz.com/2013/11/13/katherine-jackson-appeals-michael-jackson-wrongful-death-verdict/#ixzz2kZEX6F4r





              

[Hamlet]

Suite .........






médias a rapporté hier que Katherine Jackson a déposé un recours contre le verdict dans l'affaire contre AEG Live. Des documents montrent qu'elle n'a déposé un «avis d'appel». Voir les documents ici (fourni par Radar Online ).Katherine Jackson a déposé un recours contre le verdict dans l'affaire contre AEG Live. Des documents montrent qu'elle n'a déposé un « avis d'appel ». Voir l'
Mais qu'est-ce qu'un «avis d'appel» exactement?

Un avis d'appel-un document écrit déposé par l'appelant avec le tribunal et dont une copie est envoyée à l'intimé, est la première étape dans le processus d'appel. Il informe le tribunal et la partie en faveur de laquelle un jugement ou une ordonnance a été rendue que la partie qui succombe cherche un réexamen de l'affaire. Défaut de déposer un avis d'appel conformément aux exigences légales empêchera appel.première étape dans le processus d'appel . Il informe le tribunal et la partie en faveur de laquelle un jugement ou une ordonnance a été rendue que la partie qui succombe cherche un réexamen de l'affaire. Défaut de déposer un avis d'appel conformément aux exigences légales empêchera appel.

Ainsi, nous pouvons au moins parler de la première étape d'un recours.première étape d'un recours.

Source: LMJ


    

[xscape78]

Merci Hamlet, attendons pour voir comment cela va être pris en compte, un avis-d'appel ???????? je ne sais pas non plus ce que cela représente pour un procès, j'ai jamais entendu  

[Hamlet]

Je mets la vidéo du contrat AEG ici aussi , il a sa place :


" Salut tout le monde.
Nous avons obtenu la permission de M. Leonard Rowe à utiliser des parties de son livre de rassembler les vidéos mettant en vedette certains chapitres de son livre. Notre plan est de laisser tout le monde sais ce qui s'est réellement passé à Michael Jackson, le King of Pop, et le côté mauvais de l'industrie du divertissement (Les fans de Michael Jackson, et non-fans de Michael Jackson) ont besoin de voir pour eux-mêmes comment AEG allait apporter Michael Jackson jusqu'aux genoux financièrement. AEG LIBELLE FOIS LE MARCHÉ ET LE BILLET à leur avantage; AEG AURAIT propriétaire de la MICHAEL JACKSON ENTREPRISE QUI EST EN REALITE MICHAEL JACKSON LUI SI CERTAINS conditions n'étaient pas remplies PAR LUI. Voyez vous-même!
Voici la vidéo présentant le contrat AEG, je l'ai cassé en deux colonnes par page, afin de le rendre plus facile à lire. S'il vous plaît prendre le temps de lire ce contrat. Une fois que vous lisez, vous comprendrez les plans d'AEG pour Michael Jackson. <3. Nous aurons aussi la critique de M. Rowe du contrat également disponible sous forme de vidéo, ainsi vous pouvez voir la vérité pour vous-même et pourquoi AEG est responsable de la mort de Michael Jackson. Nous avons la présentation Powerpoint disponible et la vidéo de la présentation. S'IL VOUS PLAÎT partager Merci "




http://michaeljacksonfansvsaeg.blogspot.fr/2013/12/hi-everyone.html?spref=bl


Impossible de mettre la vidéo du contrat , vous clic sur le lien , ensuite sur la vidéo , attendre ,vous verrez un petit moulin smilebox , laissez le faire et ensuite la vidéo apparait !
C'est le contrat d'AEG pour Michael , faut traduire ..........!




                    

[Hamlet]

 Double post mais pas grave on n'est pas nombreux en ce moment , faut meubler ...  


Ce matin sur BFMTV ils ont annoncé que Katherine Jackson faisait appel de la décision du tribunal dans le procès AEG !
Donc c'est sérieux cet appel !


     

[Captain Eo]

Voici quelques infos supplémentaires, Hamlet

Dans le cadre des poursuites judiciaires engagées par la famille Jackson contre le promoteur AEG, il pourrait y avoir un nouveau procès.

Dans les documents déposés lundi devant la cour supérieure de Los Angeles, le camp Jackson justifie cette demande en expliquant que le précédent procès a été entaché de plusieurs "erreurs judiciaires" (dont certaines concernent le jury) et que de nouveaux éléments viennent d’être découverts, sans toutefois les détailler.

Pour rappel, en octobre la justice américaine avait estimé que la société AEG n’était pas responsable de la mort de Michael Jackson en 2009.

La justice va désormais examiner cette nouvelle requête de la famille Jackson.

Sources : Reuters / MJLegend

[jiminy]

"Revendiquer Michael
Les gens défendre la vérité sur Michael Jackson

A propos du blogA-travers-mensonges de voir le manuelAEG contrat avec Michael JacksonLe rapport d'autopsieVeritas projet (janv. 2005)ContactsPersonnelRègles
Les déclarations de quatre jurés HONNÊTE
22 DÉCEMBRE 2013


La série à propos de Conrad Murray n'est pas terminé, mais il est tout simplement impossible de continuer à garder le silence sur les déclarations de quatre jurés faites après le récent procès AEG.

Ces personnes honnêtes et courageux ont ouvertement admis qu'ils avaient été piégés au cours de leurs délibérations par la façon dont le formulaire de verdict a été rédigé et par les arguments de certains juré super-actif qui les ont convaincu que la question n ° 2 était sur ​​le temps Murray a été embauché seulement.

Parfois, il suffit d'une seule personne bien préparée à confondre l'esprit des gens sans méfiance. Il était en effet un piège car tout ce juré a dit était faux.

Tout d'abord, personne ne peut être vraiment sûr quand le moment de l'embauche Murray était. Jusqu'à Juin 24 ème Murray travaillait sans contrat et était sur ​​une sorte de probation avec AEG dans laquelle son futur employeur avait plus qu'assez de chance de le voir en action. Le fait que la santé de Michael détériorée a été vu par tout le monde avec l'oeil nu et a fourni la preuve écrasante de son inaptitude totale pour le travail.

Cependant, même si nous abandonnons toute théorie sur la question et simplement lisons que: "? Dr Conrad Murray était inapte ou incompétent pour effectuer le travail pour lequel il a été engagé" chaque personne normale y répondre: "Son travail consistait à garder son patient sain et sauf, et c'est exactement ce qu'il n'a pas fait, donc la réponse est - il était inapte et incompétent pour le poste ». Toute autre réponse serait une violation de simple bon sens.

Et c'est essentiellement ce que les quatre jurés honnêtes disent dans leurs affidavits. Cependant, même quand la vérité est simple, il n'est pas toujours facile de le dire. C'est pourquoi le sens de la responsabilité de ces quatre jurés et leur courage en allant à contre-courant sont impressionnants .

Quand des choses comme ça se produisent, il rétablit un peu d'espoir dans l'humanité en général. Lorsqu'il existe des gens comme ça vous vous rendez compte que tout n'est pas encore perdu.

Ces gens savent que leurs déclarations peuvent encore mener nulle part, mais ils ne peuvent pas garder le silence et de vivre dans un compromis avec leur conscience. Leur choix est de se lever et de se battre. Je lève mon chapeau à ces grands jurés - peu importe ce que l'on attend de nous tous, nous pouvons dire qu'ils ont rempli leur devoir et honnêtement fait leur travail.

Voici leurs déclarations retapés afin que chaque lecteur puisse les traduire dans leur langue et de prendre la parole plus loin. Les affidavits sont sans aucun commentaire, car quand la vérité parle , il ne nécessite aucune.

COUR SUPÉRIEURE DE L'ÉTAT DE CALIFORNIE

COMTÉ DE LOS ANGELES, CENTRAL DISTRICT

KATHERINE JACKSON, individuellement et en tant que tutelle ad litem de MICHAEL JOSEPH JACKSON, JR., PARIS-MICHAEL JACKSON KATHERINE, et PRINCE Michale Jackson II, les demandeurs,

v

AEG Live LLC, Anschutz Entertainment GROUP, INC AEG Live Productions, LLC, L BRANDON PHILLIPS, comme individu; PAUL Gongaware, un individu; TIMOTHY Leiweke, un individu et ne 1 à 100 inclusivement.

Cas n ° BC445597 [Assigné à toutes fins honorable. Yvette M. Palazuelos, Dept 28]

L'affidavit de juré 1Tableau 1



DÉCLARATION DE .....

I, ....., déclare ce qui suit:

Une. J'ai une connaissance personnelle des faits énoncés dans le présent document et s'il est appelé en tant que témoin, je pourrais et voudrais témoigner avec compétence aux questions énumérées ci-dessus.

2. Mon expérience en tant que juré dans la présente affaire était la première que je n'ai jamais siégé à un jury avant et après un tel procès long et important, je voulais vraiment faire mon devoir en tant que juré au mieux de mes capacités.

3. Depuis le verdict du jury, j'ai été très en colère, et d'abord j'ai été incapable de manger ou même de vérifier mes e-mails car 1 était désolé pour le verdict et le fait que la justice n'a pas été faite dans cette affaire, en raison de la façon dont la question 2 sur la formulaire de verdict a été rédigé.

4. Bien que j'avais hâte de commencer les délibérations et discuter de la preuve, je n'ai jamais eu la chance de discuter des questions importantes qui se posent dans le procès en raison de la forme de jury verdict. Le formulaire de verdict limité nos discussions pour que la question d'embauche, même si la plupart des preuves présentées au procès impliqué la question du conflit d'intérêts créé par AEG Live entre le Dr Conrad Murray et Michael Jackson.

5. Question 2 sur le formulaire de verdict a demandé: "Dr Conrad Murray était inapte ou incompétent pour effectuer le travail pour lequel il a été embauché" La signification précise de cette question, lorsqu'elle est associée à la première question demandant, "at-location AEG Live Dr Conrad Murray? ", a limité notre examen de la compétence du Dr Murray au moment où il a été embauché. La question ne nous permet pas de discuter de la question de savoir si le Dr Murray est devenu inapte ou incompétent plus tard dans le temps.

6. J'ai été choqué de voir que nous avons dû arrêter nos travaux à la fin de la question 2  si nous avons voté «non» à la question de savoir si le Dr Murray était inapte ou incompétent pour effectuer le  travail pour lequel il a été embauché, je voulais et attendais pour délibérer sur les questions de négligence  surveillance et la rétention de négligence, ce qui nous avait été demandé et dit théories étaient distinctes.

7. Je ne crois pas que le formulaire de verdict était juste ou rédigé correctement, et telle qu'elle est formulée,  la question 2 était un piège qui nous a empêché de délibérer sur les véritables enjeux de l'affaire. La  question dans ce procès n'était pas de savoir si le Dr Murray était inapte ou incompétent au moment où il a été engagé - mais si AEG Live aurait dû lui engagé à tout, et si le Dr Murray a été rendue impropre et incompétente en raison de la création d'un conflit d'intérêts.

8. Je ne comprends pas pourquoi il n'y avait pas de délais mis par ces questions - et je crois que l'ajout des mots «en tout temps» à la question n ° 2 aurait aidé. La question était trop spécifique et étroit, ce qui rend impossible pour nous de répondre à la question logique.  

9. C'était une façon très injuste et bouleversant pour clore l'affaire. Il n'y avait pas de doute dans mon esprit que AEG Live était responsable, mais je n'avais aucun moyen de discuter de cette question en raison de la question 2 sur le formulaire de verdict. ....................................................................... ........................................................................... Je me sentirai toujours mal pour ce qui s'est passé dans ce cas.

Je déclare, sous peine de parjure en vertu des lois de l'État de Californie que ce qui précède est vrai et correct.

Exécuté 11 Décembre 2013 à ................................., Californie.

L'affidavit de juré 2TABLEAU 2



DÉCLARATION DE ..........

Je, ............, déclare ce qui suit:

Une. J'ai une connaissance personnelle des faits énoncés dans le présent document et s'il est appelé en tant que témoin, je pourrais et voudrais témoigner avec compétence aux questions énumérées ci-dessus.

2. Après s'être assis si près de six mois de l'étude, dans ce cas, je crois que Mme Jackson avait prouvé son procès contre AEG Live. Malgré ce fait, je n'avais aucun moyen de voter en faveur des demandeurs en raison de la façon dont le formulaire de verdict a été rédigé.

3. Question 2 du formulaire de verdict a demandé: "Dr Conrad Murray était inapte ou incompétent pour effectuer le travail pour lequel il a été embauché« Quand nous sommes arrivés à cette question, ............... discuté avec nous du fait que le sens clair de ce question, lorsqu'elle est associée à la première question demandant, "at-location AEG Live Dr Conrad Murray?", nous a donné d'autre choix que de considérer la compétence du Dr Murray au moment où il a été embauché. Nous avons discuté du fait que la question ne nous a pas permis de voter ou de discuter la question de savoir si le Dr Murray est devenu inapte ou incompétent plus tard dans le temps. Je crois que la preuve a démontré que le Dr Murray est devenu inapte à cause du conflit créée après AEG Live a essayé de contrôler le Dr Murray et lui faire obtenir Michael Jackson à la pratique.

4. J'ai été choqué de voir que nous avons dû arrêter nos travaux à la fin de la question 2
si nous avons voté «non» à la question de savoir si le Dr Murray était inapte ou incompétent pour effectuer le travail pour lequel il a été embauché. Je voulais et devrait continuer à parler des questions de supervision négligente et la rétention de négligence, ce qui nous avait été chargé et racontées étaient théories distinctes. Je ne pense pas que ce soit ou non le Dr Murray était compétent pour être un médecin généraliste pour la tournée au moment où il a été embauché eu quelque chose à voir avec les vrais problèmes dans ce cas.

5. Beaucoup de jurés devenus très en colère sur le fait que nous n'étions pas en mesure de poursuivre ou  compléter nos délibérations - surtout parce que nous avions passé beaucoup de temps à écouter la preuve dans cette affaire. Un juré, ....... a refusé de s'arrêter délibérer et il a insisté pour que nous continuons de répondre le reste des questions, notre contremaître, ........., dit ..... que nous enverrons notre verdict pour le juge, et elle nous dire si nous avons terminé de manière incorrecte.

6. Je ne crois pas que le formulaire de verdict était juste ou rédigé correctement, et je n'ai pas  pense que la justice a été atteint dans ce cas.

Je déclare, sous peine de parjure en vertu des lois de l'État de l'État de Californie que ce qui précède est vrai et correct.

Exécuté 10 Décembre 2013 à ................................., Californie.

L'affidavit de juré 3TABLEAU 3



DÉCLARATION DE .............

I, ......, déclare ce qui suit:

Une. J'ai une connaissance personnelle des faits énoncés dans le présent document et s'il est appelé en tant que témoin, je pourrais et voudrais témoigner avec compétence aux questions énumérées ci-dessus.

2. Être sélectionné pour servir et sur le jury de ce procès a été l'une des plus belles expériences de ma vie. Pour un dossier aussi important, j'aurais été prêt à délibérer pleinement et complètement jusqu'à Décembre. J'ai pris mon rôle de juré très au sérieux, et même avant, nous avons commencé les délibérations, j'ai demandé à tous les éléments de preuve à apporter dans la salle des jurés.

3. Pour mon choc et une immense déception, cependant, je n'ai jamais eu la chance de discuter des questions les plus importantes ou revoir les e-mails les plus pertinents en raison de la forme de verdict confusion et l'ordre dans lequel les questions sont apparues sur ce formulaire. A ce jour, je ne peux pas comprendre pourquoi nous devions arrêter délibérer après avoir répondu à la question 2, ou pourquoi on nous a empêché de discuter du conflit éthique ou l'un des vrais problèmes dans ce cas.

4. Question 2 du formulaire de verdict a demandé: "Dr Conrad Murray était inapte ou incompétent pour effectuer le travail pour lequel il a été engagé?" Quand nous sommes arrivés à cette question, ............. discuté avec nous du fait que le sens clair de cette question, lorsqu'elle est associée à la première question demandant, "at-location AEG Live Dr Conrad Murray? ", Nous a donné d'autre choix que de considérer la compétence du Dr Murray au moment où il a été embauché. 1 croyaient que la question aurait dû inclure les mots «à tout moment», mais il n'a pas pensé que je également qu'il aurait été préférable d'avoir cette question à la fin du formulaire. Les véritables questions en litige étaient le maintien de négligence et la surveillance négligente du Dr Murray par AEG Live - et nous devrions ont été autorisés à discuter de ces questions en premier.

5. Au cours de nos délibérations, 1 invités à envoyer une question au juge pour expliquer la question 2, mais alors le contremaître avait déjà répondu «non» et suivre les instructions de signer le formulaire. Je me sens tellement trompé car je me suis assis par plus de cinq mois de procès et écouté beaucoup de preuves sur le conflit éthique créé - mais je n'ai jamais eu à même délibérée du tout sur cette question ou même en revue les centaines de pièces qui avaient été portées Dans la plupart des jurés ont discuté le fait qu'ils croyaient aussi qu'un tel conflit éthique existait, mais nos délibérations

Je déclare, sous peine de parjure en vertu des lois de l'État de Californie que ce qui précède est vrai et correct.

Exécuté 11 Décembre 2013, à ...................................... Californie.

L'affidavit de juré 4TABLEAU 4



DÉCLARATION DE ..........

Je, ............, déclare ce qui suit:

Une. J'ai une connaissance personnelle des faits énoncés dans le présent document et s'il est appelé en tant que témoin, je pourrais et voudrais témoigner avec compétence aux questions énumérées ci-dessus.

2. Je veux avoir l'occasion de partager mes pensées et mes sentiments avec le juge Palazuelos sur les directives au jury et le verdict.

3. Comme les jurés, nous avons fait tout ce qui a été demandé de nous, fait des sacrifices, et volontiers assis par mois presque sis d'un procès très important. L'affaire, cependant, a pris fin abruptement rendant ainsi un verdict pour la défense. Le formulaire de verdict nous a fait arrêter après délibération question 2. Je crois que le formulaire de verdict était ambigu et qu'il n'a pas fourni un moyen pour les jurés à aller de l'avant dans nos délibérations.

4. Je crois que certains jurés ont voulu rendre un verdict pour les demandeurs, et certains jurés ont été stupéfaits et en colère après avoir appris que nous devions arrêter délibérations après avoir répondu «non» à la question 2. Question 2 du formulaire de verdict a demandé: "Dr Conrad Murray était inapte ou incompétent pour effectuer le travail pour lequel il a été embauché« Quand nous sommes arrivés à cette question, l'un des jurés, discuté avec nous du fait que le sens clair de ce question, lorsqu'elle est associée à la première question demandant, "at-AEG Live location Dr Conrad Murray?", nous a donné d'autre choix que de considérer la compétence du Dr Murray au moment où il a été embauché.

5. J'ai discuté avec les jurés ma conviction que les revendications les plus forts pour le demandeur étaient supervision négligente et la rétention de négligence - mais nous n'ont jamais été autorisés à délibérer sur ces demandes en raison de la forme de verdict. L'un des jurés, ...... même refusé d'arrêter délibérer et il voulait continuer à répondre le reste des questions. Nous avons discuté écrit une question au juge sur la question, mais nous ne voulions pas que quiconque pour savoir où nous étions dans les délibérations.

6. Je voudrais que le juge de savoir que nous n'avons pas eu l'occasion de délibérer et rendre un verdict sur les demandeurs », affirme que le Dr Murray n'est pas devenu inapte ou incompétent qu'après le conflit d'intérêts a été créé, les fonctions du Dr Murray ont été modifiés , les pressions montaient, ou même après que le contrat a été établi et signé par le Dr Murray.

Je déclare, sous peine de parjure en vertu des lois de l'État de Californie que ce qui précède est vrai et correct.

Exécuté 12 Décembre 2013 à ................................., Californie.

Voici les originaux:


Consultez ce document sur Scribd ---> http://fr.scribd.com/doc/191359933/Jury-Affidavits-for-new-trial


Les déclarations sont jointes à la requête de la demanderesse pour un nouveau procès déposée le 12 Décembre 2013.
Je ne suis pas d'accord avec l'estimation de la demanderesse du rôle de Kenny Ortega dans le cas mais je nous considérons que c'est un problème mineur.   Voici un extrait du document:

MOTIFS DE DEMANDEURS POINTS ET POUVOIRS AU SOUTIEN DE LA REQUETE DE DEMANDEUR DE NOUVEAU PROCÈS

(Déposé Parallèlement à la déclaration de Deborah S. Chang à son appui)

FAITS

Dans ce cas unique impliquant un défunt extraordinaire et un scénario factuel sans précédent, les demandeurs ont constamment affirmé que les défendeurs ont été négligents dans la façon dont ils ont engagé le Dr Murray, à tort atteinte à la relation médecin-patient, et tourné une relation traditionnelle entre deux parties dans un arrangement dangereux et risqué tripartite dans laquelle le Dr Murray a été indûment pression en gardant l'artiste sur la scène et le spectacle sur la route à tout prix. Les données présentées dans ce cas a montré que AEG Live voulait le roi de la pop pour revenir à la scène du 02 tellement qu'il était prêt à faire l'impensable: il a accepté de payer un médecin qui était prêt à mettre son bloc d'ordonnances sur vente pour un prix exorbitant. Défendeurs savaient ou auraient dû savoir exactement ce que le Dr Conrad Murray était et ce qu'il offre: une offre illimitée de médicaments d'ordonnance. Et défendeurs nécessaires Dr Murray pour s'assurer que Michael Jackson est revenu sur ce moment où ils avaient besoin de lui pour être.

En Avril 2009, trop était sur ​​la ligne. Randy Phillips venait de voir Michael Jackson au 5 Mars, conférence de presse de 2009, où, quelques heures avant Michael Jackson a été retrouvé "enfermé dans sa chambre ivre et déprimé» (Ex première instance. 93, joint à l'Ex. 6 de la déclaration Chang). C'était "la chose la plus effrayante" qu'il ait jamais vu: Michael Jackson était un "désordre affectif paralysé criblé de dégoût de soi et le doute» (Id). Afin de le faire sortir de la salle, M. Phillips a dû lui crier dessus " si fort les murs [ont été] secouent ", le jettent dans une douche froide, et puis" giflé " (Id; première instance Ex 2780, joint en Ex 7 de la déclaration Chang..). Mais d'ici là, AEG Live ne pouvait pas «reculer» parce qu'il «serait une catastrophe" pour l'entreprise, qui a été "tient tous les risques" (Ex instance. 178, joint à l'Ex. 8 de la déclaration Chang). M. Phillips a Michael Jackson sur la scène de la conférence de presse, mais M. Jackson était, au mieux, décrit comme «décevante» et «il n'a pas donné [cadres AEG Live] le sentiment qu'il était assez ensemble pour faire 30 spectacles »(Ex première instance. 102, joint à l'Ex. 9 de la déclaration Chang). Les ventes de billets, toutefois, étaient écrasantes: il était un "phénomène culturel", avec 50 spectacles se vendre en un temps record (de première instance Ex 663-142, joint en Ex 10 Déclaration Chang; première instance Ex 112, joint à l'Ex... 11. Déclaration de Chang). Randy Phillips savait que «la prochaine bataille» allait être «obtenir [Michael Jackson] pour lire ces spectacles" (Ex instance. 102, joint à l'Ex. 9 de la déclaration Chang). Avec la fin de Mars, il a été demande aux gens, "Les chances j'obtiens MJ à travers les 50 O2s?" (Ex instance. 121, joint à l'Ex. 12 de la déclaration Chang).

Avec les spectacles vendus, AEG Live avait encore un énorme problème: "This is It" a été assuré uniquement aux fins d'annulation accident dans le montant 17,5 millions de dollars - encore ses coûts de production étaient déjà 30 M $ (Témoignage de première instance de Shawn Trell, joint en Ex 13. Déclaration de Chang 4923:22-4924:4). C'était la première fois dans l'histoire de AEG Live que l'entreprise avait déjà eu l'assurance insuffisante pour couvrir les coûts de production (Id à 4924:14-19). Pire encore, il y avait zéro maladie assurance annulation jusqu'à Michael Jackson pourrait être examiné par un médecin à Londres - ce qui signifie que si un spectacle a dû être reporté ou annulé pour cause de maladie, AEG Live aurait à rembourser les détenteurs de billets (Id. à 4925: 11 -15; 4927:1 -3). Personne à AEG Live savait si Michael Jackson pourrait couvrir les coûts de montage de la production (Id. à 4371:20-25). Il y avait, naturellement, l'inquiétude au sein de AEG Live parce que l'entreprise n'avait jamais perdu 30 millions de dollars avant (Id. à 4945:7-10). Pour AEG Live, il était essentiel pour Michael Jackson à monter sur scène pour interpréter que les spectacles - et on ne savait pas s'il voulait ou pouvait.

Les défendeurs ont pris la décision de faire quelque chose d'inédit dans l'industrie ou par un expert dans ce cas: l'étape entre la relation médecin-patient, et de transformer une relation traditionnelle entre deux parties dans un trois-partie non-traditionnelle un. Les défendeurs ont choisi de faire beaucoup plus que simplement accepter de payer le Dr Murray $ 150 000 par mois, ils sont entrés dans une relation contractuelle avec lui. Ce faisant, les défendeurs interféré avec la relation médecin-patient et contrôlaient les termes de l'engagement. Plus important encore, les défendeurs ont fait savoir au Dr Murray qu'il pourrait être résilié par AEG Live à tout moment et pour n'importe quelle raison, si le "This is It" spectacles ont été annulés ou reportés (Ex instance. 343, attachés comme Ex. 14 à Déclaration Chang à 7,2). Incrédule, AEG Live a pris la décision consciente de prendre la responsabilité de l'embauche du Dr Murray et engagé une partie importante du budget de la production à son maintien sans vérifier d'abord dans son fond. Le spectacle devait continuer - et AEG Live ferait "tout ce qu'il fallait" pour s'assurer qu'il a fait (Témoignage de première instance de Paul Gongaware, joint en Ex 15 de la déclaration Chang 5297:6-10.). Paul Gongaware a dit le Dr Murray qu'il "voulait lui d'avoir tout ce qu'il faut" pour faire le travail (Id à 5297:18-27). Le Dr Murray a demandé un éventail d'équipements médicaux, y compris une unité cardio pulmonaire de réanimation, une solution saline, des cathéters, des aiguilles, une civière et une "personne assistant médical qualifié» pour être approuvé par AEG Live (Ex instance. 343, joint à l'Ex. 14 Déclaration à Chang à 3,3; 3.4), à laquelle les défendeurs ont fermé les yeux.

Les défendeurs ont continué à manipuler la relation et renforcer le conflit existant en rappelant le Dr Murray "qu'il est AEG, pas MJ, qui paie son salaire" et de lui faire «comprendre ce qui est attendu de lui» (Ex première instance. 256, joint en Ex. 16 de la déclaration Chang). Ils ont clairement au Dr Murray que Michael Jackson ne pouvait pas retarder le spectacle de l'ouverture et donc ne pouvait pas manquer en permanence répétitions - en dépit de sa détérioration progressive évidente. Lorsque le réalisateur Kenny Ortega et d'autres liés à la production ont sonné alarmes bien intentionnés face à la détérioration de la santé de M. Jackson, Randy Phillips a menti pour faire taire ces alarmes. Il faussement dit Kenny Ortega que le Dr Murray "est un très grand succès (nous vérifions tout le monde) et n'a pas besoin de ce concert pour qu'il [est] totalement impartiale et éthique" (Ex instance. 307, joint à l'Ex. 17 de la déclaration Chang) . Il a également dit Kenny Ortega à cesser d'être un "psychiatre amateur ou un médecin» et l'a averti: "Vous ne pouvez pas imaginer le mal et les ramifications de l'arrêt de ce spectacle maintenant" (Id). Afin de s'assurer que Kenny Ortega a été réduit au silence, M. Phillips a appelé Dr Murray avant une réunion cruciale pour discuter des préoccupations de M. Ortega dans un appel téléphonique de 23 minutes. Lors de la réunion, le Dr Murray ressasse les mots de M. Phillips et a dit à M. Ortega à "rester dans sa voie" et arrêter l'envoi de la maison de Michael Jackson de répétitions. AEG Live après désigné le Dr Murray, au lieu de M. Ortega, comme l'une des personnes responsables de la présence de Michael Jackson à répétition (de première instance Ex. 336, joint à l'Ex. 18 de la déclaration Chang).

La décision des défendeurs de créer un conflit d'intérêt lors de l'embauche le Dr Murray a été fatale. En raison de la situation financière précaire du Dr Murray, l'affaire AEG Live a amené à prendre des décisions médicales désespérés et imprudentes qui ont finalement mené à la mort prématurée de Michael Jackson (Témoignage de première instance du Dr Gordon Matheson, joint en Ex 19, à la déclaration Chang à 8400.: 3-8). Dans les deux mois à peine, Michael Jackson est mort à la suite d'une surdose accidentelle de médicaments d'ordonnance administrés par un médecin qui était plus intéressé à garder le spectacle, au lieu de son patient, vivant.

......

Cette Cour a modifié cette instruction en ajoutant un autre élément, "C'est AEG Live a embauché le Dr Conrad Murray". Lorsque ce premier élément a été couplé avec l'élément suivant, "C'est le Dr Conrad Murray était inapte ou incompétent pour effectuer le travail pour lequel il a été engagé", l'instruction à tort placé tous l'accent sur ​​l'incapacité ou l'incompétence du Dr Murray à moment de l'embauche - même si ces caractéristiques ou même ses fonctions assignées auraient changé après il était déjà engagé. Le formulaire de verdict qui a été préparé conformément à la présente instruction modifié exigé que les jurés à la fin des délibérations, si la réponse à la deuxième question est «Non». Comme donnée, ces instructions et le formulaire de verdict étaient trompeuses et erronées en ce sens qu'ils n'ont pas de distinction entre une demande d'embauche de négligence (ce que l'employeur savait ou aurait dû savoir au moment de l'embauche) et une rétention de négligence ou de la revendication de supervision négligente (ce que l' employeur savait ou aurait dû savoir dans les tribunaux de la relation).

En conséquence, les instructions et le formulaire de verdict permis au jury de se concentrer uniquement sur

la connaissance AEG Live avait au moment de l'embauche à la place de ce qu'il a appris ou dois-je appris au cours de la relation . En forçant les jurés d'arrêter s'ils ont répondu «Non» à la question numéro 2 sur le formulaire de verdict, la forme n'a jamais permis aux jurés de considérer les droits en cours individuels de AEG Live relatives à la surveillance et la rétention. Cette Cour, dans sa décision sur la motion de non-lieu, a expressément constaté que, après l'embauche du Dr Murray et jusqu'à la mort de Michael Jackson, «preuve substantielle a été présentée au procès à partir de laquelle un jury peut raisonnablement déduire que le défendeur savait ou aurait dû savoir que le Dr Murray présente un risque indu à des personnes décédées. »(Décision de la Cour sur la requête des défendeurs de non-lieu à 14:5-9). Ci dans une telle preuve substantielle étaient nombreux événements qui se sont produits après que le Dr Murray a été embauché, y compris la préparation de AEG Live et la négociation d'un contrat, à l'exclusion de Michael Jackson, le

l'inclusion d'une clause dans ce contrat qui a permis à AEG Live pour terminer Dr Murray si le spectacle a été reporté ou annulé, les pressions accrues infligées par le Dr Murray en direct ABO après Kenny Ortega a menacé de fermer ou de reporter le spectacle, et l'évidence détérioration de Michael Jackson qui a continué jusqu'au moment de sa mort, les jurés, cependant, n'a jamais eu l'occasion d'examiner ces éléments de preuve substantielle.

Les directives au jury erronée et le formulaire de verdict données au jury constituaient une erreur préjudiciable car il embué le jury et a affecté le verdict. Voir Spriesterhach v, Hollande (2013) 215 255 263 Cal.App.4th. Basé sur des interviews de plusieurs jurés, il est plus que probable qu'ils en sont venus à une conclusion différente, mais pour l'instruction erronée et formulaire de verdict (voir les déclarations de quatre jurés, attachés à la déclaration Chang Ex. 1 à 4). Beaucoup des jurés, qui ont tant sacrifié pour servir sur ce jury, sont naturellement troublés parce qu'ils ont été «piégés» par une question qui n'a rien à voir avec les véritables enjeux de cette affaire. Un juré a même refusé de s'arrêter après la question 2, et voulait continuer à débattre sur les questions de supervision négligente et la rétention. Parce que les jurés lu la question si littéralement, certains croyaient que l'ajout des mots «à tout moment * ', spécifiquement demandé par les plaignants, aurait aidé.

Comme écrit, cependant, les instructions et le formulaire de verdict ont effectivement du jury se demander si d'AEG Live négligence supervisé ou par négligence retenu Dr Murray ....


Consultez ce document sur Scribd --->  http://fr.scribd.com/doc/191359618/Jackson-Motion-for-New-Trial


Et voici l'article de Alan Duke expliquer quelques détails:

Michael Jackson procès de mort jurés: «abasourdi», «trompés» par le processus de verdict
Par  Alan Duke , CNN

13 décembre 2013 - Mise à jour 0533 GMT (1333 HKT)

LES FAITS MARQUANTS DE L'HISTOIRE

Quatre jurés ont fait des déclarations sous serment pour aider Katherine Jackson obtenir un nouveau procès
Le procès s'est terminé par une victoire pour le promoteur de concerts que la famille de Jackson avait poursuivi
Un juré a appelé le formulaire de verdict "un piège qui nous a empêché de délibérer sur les vraies questions"
"Je ne pense pas que la justice a été atteint dans ce cas," dit un autre des jurés
Los Angeles (CNN)  - Quatre jurés dans le procès de la mort injustifiée de Michael Jackson ont déclaré qu'ils se sentent floués par le résultat, qu'ils accusent sur ​​un formulaire de verdict trompeuse.

Les six mois de long procès a pris fin en Octobre avec une victoire pour AEG Live, le promoteur de concert La mère et les enfants de Jackson avaient réclamé était responsable de sa mort parce qu'il a engagé, retenu ou supervisé le médecin reconnu coupable d'homicide involontaire dans la mort.

Les jurés, dont les déclarations sous serment étaient attachés à une motion pour un nouveau procès déposée jeudi par les avocats de Katherine Jackson, dit que la plupart du jury a voulu trouver le promoteur de concerts AEG Live responsable en 2009 la mort de Michael Jackson.

Avec en faisant valoir que le formulaire de verdict était défectueux, les avocats de Jackson soutiennent le juge a commis une erreur en refusant de les laisser poursuivre une action pour négligence indépendante du cas d'embauche.

Jackson est mort d'une surdose de propofol, un anesthésique chirurgical le le 25 Juin 2009, que le Dr Conrad Murray a dit à la police qu'il utilise pour traiter l'insomnie de l'icône de la pop alors qu'il se préparait pour une tournée produite par AEG Live.

Ils jurés ont utilisé les mots «étourdis», «bouleversé» et «choqué» quand on leur a dit qu'ils devaient arrêter les délibérations après que la majorité a décidé que la réponse était «non» à la deuxième question sur le formulaire de verdict - "Est-Dr Conrad Murray inapte ou incompétent pour effectuer le travail pour lequel il a été engagé? "

Un juré a appelé la question "un piège qui nous a empêché de délibérer sur les véritables enjeux de l'affaire."

"Après s'être assis par près de six mois de l'étude, dans ce cas, je croyais que Mme Jackson avait prouvé son procès contre AEG Live,» a dit un autre juré. "En dépit de ce fait, je n'avais aucun moyen de voter en faveur des plaignants en raison de la façon dont le formulaire de verdict a été formulée."

Avocats de Jackson, dans leurs arguments pour un nouveau procès, soutiennent que le juge du comté de Los Angeles Cour supérieure Yvette Palazeulos commis une erreur en refusant leur demande d'ajouter les mots «en tout temps» à la question.

Les quatre jurés, dont les noms ont été omis dans les documents publiés par le tribunal, d'accord.

"Je voudrais que le juge de savoir que nous n'avons pas eu l'occasion de délibérer et rendre un verdict sur les plaignants allèguent que le Dr Murray n'est pas devenu inapte ou incompétent qu'après le conflit d'intérêts a été créé, les fonctions du Dr Murray ont été modifiés, pressions montaient, ou même après que le contrat a été établi et signé par le Dr Murray, "a déclaré l'un des jurés.

Le jury a voté «non» seulement après un membre les a convaincus que la question aurait pu ne signifiait «au moment où il a été embauché," deux des déclarations des jurés dit.

"Au cours de nos délibérations, j'ai demandé d'envoyer une question au juge pour expliquer la question 2, mais alors le contremaître avait déjà répondu« non »et suivi les instructions de signer le formulaire," dit l'un. "Je me sens trompé, car je me suis assis par cinq mois de procès et écouté beaucoup de preuves sur le conflit éthique créé - mais je n'ai jamais eu à même délibérée du tout sur cette question ou même en revue les centaines de pièces qui avaient été portées à ".

Un autre juré a dit qu'ils ont décidé de ne pas demander au juge de direction sur la deuxième question parce que «nous ne voulons pas que quiconque pour savoir où nous étions dans les délibérations."

"Je ne crois pas que le formulaire de verdict était juste ou rédigé correctement, et telle qu'elle est formulée, la question 2 était un piège qui nous a empêché de délibérer sur les vrais enjeux de l'affaire", a déclaré un membre du jury.

Le même juré décrit les conséquences émotionnelles qu'elle a causé. "Depuis le verdict du jury, j'ai été très en colère, et d'abord j'ai été incapable de manger ou même de vérifier mes e-mails parce que j'étais vraiment désolé pour le verdict et le fait que la justice n'a pas été faite dans cette affaire, en raison de la façon dont la question 2 sur le formulaire de verdict a été rédigé. "

"Je ne pense pas que la justice a été atteint dans ce cas," dit un autre.

Les affidavits ont révélé que l'un des 12 jurés ont refusé d'arrêter statuant en dépit d'être dit que c'était fini. "Il a insisté pour que nous continuons de répondre le reste des questions", a déclaré un membre du jury.

Juge Palazeulos entendra les arguments sur la nouvelle motion de première instance le 3 Janvier.

http://edition.cnn.com/2013/12/12/showbiz/michael-jackson-new-trial-motion/index.html?iref=allsearch#cnn-disqus-area

Donc, les premières nouvelles seront le 3 Janvier 2014 et nous ne disposons pas longtemps à attendre.

En attendant notre bon vieux AEG attend Katherine Jackson pour couvrir leurs coûts sur le procès d'un montant de 1,2 millions de dollars:
Katherine Jackson veut une autre chance au AEG procès; donne «avis d'intention» pour nouveau procès
La matriarche Jackson est à la recherche d'un autre procès dans l'affaire contre AEG Live sur la mort de Michael Jackson, citant une faute du jury de possibe, son avocat.

BYNANCY DILLON / New York Daily NOUVELLES
PUBLIÉ: mercredi 4 décembre 2013, 07:36

Jackson cherche un autre procès contre concert géant AEG Live en 2009 la mort de son fils Michael. Katherine Jackson affirme l'entreprise a omis d'enquêter correctement le médecin qui a été condamné en 2011 d'homicide involontaire pour la mort de la chanteuse, mais l'entreprise nie toute malversation.

La mère de Michael Jackson veut une autre chance au promoteur de concerts AEG Live.

Katherine Jackson a déposé les documents le lundi de fournir son «avis d'intention» de demander un nouveau procès dans le cas de mort suspecte, elle a perdu en Octobre.

Ses avocats ont cité une faute du jury possible et nouveaux éléments de preuve à court dépôt.

»(Demande d'un) nouveau procès est la première étape avant un appel", a déclaré l'avocat de Katherine Brian Panish la Nouvelles quotidiennes dans un texte mardi.

Jackson est mort en 2009. La famille de l'icône de la pop a été dans une querelle avec le promoteur de concerts AEG Live pour savoir qui est responsable de la mort de Michael Jackson.

La manœuvre juridique est venu comme avocats pour AEG Live ont déposé leurs propres documents exigeant que du côté de Katherine payer 1,2 millions $ en coûts car ils ont apporté le jury a rejeté sa demande de hausse de 1 milliard de dollars de dommages suite à un procès coûteux de cinq mois.

"Il est tragique que les demandeurs refusent d'accepter le verdict du jury et de passer de ce procès sans fondement", a déclaré l'avocat de AEG Live Marvin Putnam dans une déclaration à la Nouvelles quotidiennes. "Comme le monde le sait, Michael Jackson a fourni généreusement pour ses enfants et sa mère dans son testament. Il est clair que ce procès n'a pas été à l'origine a-ni est-il maintenant se fait à répondre à leurs besoins. Il est temps de laisser ces enfants se déplacent sur de cette tragédie afin qu'ils puissent bien se remettre de la perte de leur père ".

Un autre des avocats de Katherine contesté cette déclaration.

"Je peux confirmer qu'un multimilliardaire et ses sociétés exigent que les enfants Jackson payer les 1,2 million de dollars. Bonnes vacances, chacun ", a déclaré Kevin Boyle dans une déclaration à La Nouvelles mardi."

Mais Putnam dit le Roi de la Pop était responsable de sa propre santé et "exigé" que son médecin personnel, le Dr Conrad Murray, le rejoindre sur son infortuné "This Is It" tour.Jackson même exigé le médicament qui l'a tué, un médicament qu'il avait abusé pendant des décennies ", a déclaré mardi Putnam, se référant à la chirurgie-anesthésie propofol force.

"Jackson ignoré plusieurs médecins qui lui ont dit de prendre du propofol pour dormir pourrait le tuer. AEG Live avait absolument aucune connaissance de ce que Jackson faisait dans sa chambre la nuit avec son médecin personnel. Et comme le jury a conclu, AEG Live ne peut en aucun cas être tenu pour responsable de la mort de M. Jackson ".

Il a dit un nouveau procès serait un gaspillage de temps et d'argent.

«Les contribuables ont déjà dépensé une fortune pour payer les ressources judiciaires pour un procès devant jury de cinq mois afin que Katherine Jackson pourrait apporter ce procès et essayer d'obtenir plus d'argent", a déclaré Putnam.

"Le jury a parlé. Et le jury ne s'est pas trompé. AEG Live est confiant que la Cour de rejeter la tentative des plaignants à tout recommencer. "

ndillon@nydailynews.com

http://www.nydailynews.com/entertainment/gossip/katherine-jackson-notice-intent-new-aeg-trial-article-1.1536930#ixzz2mXRN8VC5
"[/b]

http://vindicatemj.wordpress.com/2013/12/22/the-declarations-of-four-honest-jurors/

[Rosaimée]

Super! Merci Jiminy!

[jiminy]

"Statuant sur Michael Jackson mort négligence appel d'essai prévue vendredi
31 décembre 2013 à 07h15 (PT)



Un juge devrait décider janv. 3ème si KATHERINE JACKSON peut obtenir un nouveau procès contre le promoteur de concerts AEG pour négligence dans la mort de Michael Jackson, 411Mania rapports. AEG a été acquitté de ces accusations dans un procès devant jury en octobre dernier ( de NOUVELLES NET 10/2 ); Sa mère a déposé un recours en novembre et début décembre, son avocat a allégué une inconduite de jury et des erreurs de procédure générales, y compris la confusion sur les directives au jury.
AEG a fait valoir que "les instructions données au jury étaient claires, justes, et pris directement à partir de la CALIFORNIE jury civil guide d'instruction" et que JACKSON "perd son temps et se moquer du système juridique."

http://www.allaccess.com/net-news/archive/story/125459/ruling-on-michael-jackson-death-negligence-trial-a

"Ruling on Michael Jackson Death Negligence Trial Appeal Expected Friday
December 31, 2013 at 7:15 AM (PT)



A judge is expected to decide on JAN. 3rd whether KATHERINE JACKSON can get a new trial against concert promoter AEG for negligence in the death of MICHAEL JACKSON, 411MANIA reports. AEG was acquitted of those charges in a jury trial last OCTOBER (NET NEWS 10/2); His mother filed an appeal in NOVEMBER and earlier in DECEMBER, her attorney alleged jury misconduct and general procedural errors, including confusion over jury instructions.

AEG argued that "the jury instructions were clear, fair, and taken directly from the CALIFORNIA Civil Jury instruction guide book" and that JACKSON is "wasting her time and making a mockery of the legal system."

-------------------------------------------------

Il serait p-e possible de se retrouver devant un ultime procès qui permettrait d'attirer bien des regards et des mises au point sur tout ce qui a été déballé à torts !               

Vivement le 3 janvier pour plus de news !!!  

----------------------------------------------------------

EDIT

TOM MESEREAU RETOUR DE KING JORDAN RADIO-JAN 2E BUT. 2014


"L'avocat de Michael Jackson Tom Mesereau retour de King Jordan RadioAugust 20 était la dernière fois que Tom était sur ​​le spectacle beaucoup de supporters aimeraient remettre les pendules quand il s'agit de la 93 accusateur Jordie Chandler et Tom a accepté de répondre à quoi que ce soit à ce sujet, sera également obtenir une mise à jour sur la façon Tom se sent sur ​​Wade obtenir une Cour d'entendre parler de ces allégations, aussi bien parler de Dr Murray éventuellement écrire un livre, et le procès AEG, à partir de Novembre Tom est au milieu d'un procès si la date et l'heure est l'objet de modifications Donc @ Ce point La date sera le jeudi 2 Janvier 2014."

Écouter:  http://www.blogtalkradio.com/jordan-king/2014/01/03/tom-mesereau-returns-to-king-jordan -radio

-------

Tom Mesereau return’s to King Jordan radio- Jan 2nd. 2014

"Michael Jackson's attorney Tom Mesereau return's to King Jordan RadioAugust 20th was last time Tom was on the show a lot fans would like to set the record straight when it comes to the 93 accuser Jordie Chandler and Tom has agreed to answer anything about that ,also will get an update on How Tom feels about Wade getting a Court to hear about the allegations ,also well talk about Dr Murray possibly writing a book , And The Aeg trial ,as of November Tom is in the middle of a trial so date and time is all subject to change So @ This point The date will be Thursday January 2nd 2014."

Listen: http://www.blogtalkradio.com/jordan-king/2014/01/03/tom-mesereau-returns-to-king-jordan-radio

http://kingjordansportsandmedia.com/

[napo]

Je trouve qu'un nouveau procès ne fera que remuer la m***e. Si les "témoins" veulent continuer à mentir et à calomnier, je ne vois pas ce qui les en empêcherait et finalement, qu'importe la responsabilité de l'un ou l'autre puisqu'on sait que tout est mensonges et mises en scène.
Ensuite, si Michael est en vie, quel est le sens de tout ce remue-ménage ?

Tiens, à propos, j'ai demandé à un copain internaute astrologue s'il pouvait voir certains aspects planétaires négatifs le jour du 25 juin 2009, il n'a pas pu me répondre, il a tourné autour du pot et a affirmé sans détours que Michael était bien pédophile. J'ignore comment il peut "voir" ce genre de choses mais j'étais vraiment choquée par sa réponse.

[jiminy]

Je trouve qu'un nouveau procès ne fera que remuer la m***e.

Chacun son avis    .... je ne le vois pas du tout ainsi et je serais bien contente le 3 janvier si j'entends que l'appel va être entendu et donner l'occasion de damer le pion à certains !   

Tiens, à propos, j'ai demandé à un copain internaute astrologue s'il pouvait voir certains aspects planétaires négatifs le jour du 25 juin 2009, il n'a pas pu me répondre, il a tourné autour du pot et a affirmé sans détours que Michael était bien pédophile. J'ignore comment il peut "voir" ce genre de choses mais j'étais vraiment choquée par sa réponse.

Je n'ai jamais cru à tous les astrologues , liseur de bonne aventure , médium et tutti quanti ..... ce n'est pas aujourd'hui que je vais m'y mettre !   

[napo]

Bonjour jiminy et bonne année !!

Alors, j'ai poursuivi mes recherches en astrologie afin d'en savoir un peu plus au sujet de ces aspects planétaires que cet astrologue a interprété sans objectivité, lol.
Pour Michael, son thème de naissance dit ceci :
Refus de son Anima donc refus de la représentation féminine dans son imaginaire. Ce refus sera projeté sur toute personne féminine rencontrée. C'est en relation avec l'image d'une femme séductrice et diabolique. Apparemment cela n'a rien à voir avec la mère mais c'est une construction inconsciente.
J'ai entendu dire par Michael qu'il trouvait les femmes cupides et manipulatrices.

On peut également voir dans son thème astral : père dominateur et passé non intégré ainsi qu'une certaine négation de son corps.

Aussi : problèmes avec les enfants ou/et pour avoir des enfants.
Voilà probablement ce que la personne dont je te parlais plus haut a vu dans le thème astral de Michael et ensuite il a interprété à sa façon, probablement parce qu'il ne l'aime pas ou qu'il croit ce que racontent les merdias.

Pour en revenir au sujet du futur procès, je n'ai plus grand espoir que la vérité sorte. Les témoignages du précédent étaient du grand n'importe quoi. Imagine que Murray débarque dans la salle d'audience pour cracher son venin, comme il l'a fait dernièrement...

[jiminy]

Et bien , justement , moi je l'attends sa petite "bombe" qu'il a clamé haut et fort ... je ne changerais pas d'avis , je le pressens ainsi . Cela ne s'explique pas ... plus que deux jours d'attente pour un petit pas en avant ... je ne suis plus à 2 jours près .   

[jiminy]

Je ne suis plus tout à fait certaine d'ou poster cette vidéo , donc je le fais ici .   

EDIT

Par contre je pense que celle ci est bien à sa place .   

[jiminy]

Je vous rajoute au dernier moment un lien à aller jeter un oeil .... il est tard et je n'ai pas le courage de reprendre le tout pour le poster , aller y jeter un oeil ici ---> http://vindicatemj.wordpress.com/2013/12/29/the-seven-jurors-affidavits-why-didnt-they-ask-juror-27/

[jiminy]

----------------------------

Vous allez penser que je deviens folle    , mais je regardais la dernière vidéo que j'avais posté mais pas eu le temps de visionner et j'avais comme l'impression que la femme qui parle ne me parait pas naturelle    et je voulais votre avis sur la question .   

Merci d'avance .



PS : j'ai lu sur twitter que pour la décision pour l'appel de Katherine serait repoussé au 13 janvier apparemment .

[syl]

Pour ma part, rien de bizarre. C'est peut-être son accent, qui te donne cette impression elle est italienne

[jiminy]

Non Syl , c'est physique ... je ne ne sais pas pourquoi , mais son visage eet ses expressions faciales ne me semblait pas naturel ... cela vient sûrement de mii .
Merci de ton avis en tout cas ma Syl .

[jiminy]

Grrr , je vous lis et vous écris du fond de mon lit et d un smartphone , du coup je ne peux pas editer et corriger mes fautes .
Ni ajouter les emos du forum . :(

[Rosaimée]

Ce que je trouve surtout pour ma part Jiminy, c'est que son rouge à lèvre semble déborder en haut. Et ça fait contraste avec ses cheveux très foncés.

[Contenu sponsorisé]