Parler de Michael Jackson dans les médias : sincérité ou coup marketing ?

[Captain Eo]

Une journaliste du site The Examiner a publié une brève réflexion évoquant la tendance, de plus en plus présente, qu'ont les personnalités à mentionner Michael Jackson dans les médias. Qu'il s'agisse de grandes stars ou de starlettes en devenir, ils sont en effet de plus à plus nombreux à glisser son nom au détour d'une interview. Sincérité ou coup marketing ? La journaliste a lancé le débat.

Le procédé était déjà connu de longue date par bon nombre de blogueurs et journalistes car certains d'entre eux l'utilisent pour se faire connaître du plus grand nombre. Google, moteur de recherche leader, permet aux sites remplissant certaines conditions d'être répertoriés sur sa plateforme d'informations, Google Actualités. Google propose ensuite aux internautes de s'abonner à un service d'alertes, qui leur permet de recevoir par e-mail toutes les informations sur un sujet donné postées par les sites du panel Google Actualités. Vous l'aurez compris, cela signifie qu'à chaque fois qu'un article comportant le mot "Michael Jackson" est publié par l'un de ces sites, il sera envoyé à tous les internautes abonnés à l'alerte "Michael Jackson".

Bien qu'il soit difficile de quantifier cette tendance, on constate de plus en plus souvent que des blogs ou des sites utilisent ceci comme stratégie de référencement et glissent des références à Michael Jackson dans des articles qui ne le concernent pas afin de gagner en visibilité.

Pour la journaliste de The Examiner, le fait que des célébrités évoquent le Roi de la Pop ne serait pas non plus dépourvu d'enjeux marketing. Elle prend ainsi l'exemple de Beyonce : ce n'est assurément pas le mieux choisi car la chanteuse n'a jamais caché son admiration pour Michael Jackson, y compris de son vivant. Néanmoins, l'article a le mérite d'ouvrir les yeux du grand public sur les dérives possibles de ces "références prestigieuses".

Voici ce qu'elle déclare à ce sujet :

"Au cours de la semaine écoulée, le nom de Michael Jackson a été lancé ici et là par des artistes comme un bouclier de gloire. Ce fut d'abord Justin Bieber, qui a abordé le souvenir de Michael Jackson aux American Music Awards. Quand il dit que le Roi de la Pop a fait de la musique ce qu'elle est aujourd'hui, nous ne pourrions pas approuver davantage !

Aujourd'hui, c'est au tour de Beyonce d'affirmer que Michael Jackson est la grande source d'inspiration de son dernier album. Dans la mesure où elle n'est plus une jeune pop star, cela nous amène à nous poser la question : le souvenir de Michael Jackson est-il exploité de manière futile, uniquement pour vendre des albums ? Beyonce pourrait être une artiste à part entière lorsqu'il s'agit de vendre son nouvel album et laisser la musique parler d'elle-même. Utiliser le nom de Michael Jackson est un stratagème publicitaire et c'est vraiment pathétique.

Il est très décevant de constater que cette légende est utilisée dans le but de faire des bénéfices. Beyonce est la dernière chanteuse à se ranger du côté de ceux qui expriment leur amour pour l'artiste et prétendent avoir été influencés pour un nouvel album qui, comme par hasard, est dans les bacs. Le grand artiste est mort et les fans sont tellement prêts à acquérir tout ce qui touche à Michael Jackson que tout ce qui "tourbillonne" vaguement autour de son héritage sera acheté. N'est-il pas évident que les fans sont prisonniers de ce désespoir ?

Qu'un jeune artiste comme Bieber reconnaisse Jackson d'une manière qui n'implique pas de ventes de disques est honorable. Que d'autres utilisent son nom pour gagner quelques dollars de plus est déplorable. Leurs albums ne sont pas à proprement parler des créations de Michael Jackson et ils ne le seront jamais. Au final, il n'y a qu'un seul et unique Michael Jackson. Le reste, ce sont juste des artistes en manque d'inspiration qui savent qu'évoquer son nom est un gage de sérieux".

Sources : ElusiveShadow.com / The Examiner

[linda13]

Il y a une part de vérité dans ce qu'elle dit ,après c'est a nous de savoir faire la part des choses
.Perso j'aime bien Beyoncé et je la crois sincère mais c'est pas pour ça que je vais achetr son album
Par contre j'ai remarqué que depuis le "décès" de Mike on a jamais vu autant de stars faire des dons ou devenir le porte parole pour telle ou telle cause humanitaire

[Indana]

Je trouve qu'elle n'a pas tord.

[Rosaimée]

Merci Captain!

En effet, je suis moi-même abonnée sur Google alerte Michael Jackson et j'ai limité à 10 le nombre d'articles. Et quand même fréquemment, dans les derniers articles, son nom est seulement mentionné.

@Linda

Je pense aussi Beyonce sincère, elle aimait sincèrement Michael et c'était réciproque.
Je n'achèterais pas non plus son disque, mais je trouve quand même qu'elle a une voix superbe.

[marln85]

moi aussi, je pense que l'admiration de beyoncé pour mike n'est pas apparue le 25 juin, ils s'aimaient beaucoup mutuellement

https://www.youtube.com/watch?v=ngB-xr9jyzY

j'avais adoré cet hommage

[MAMA]

Un article du post qui a été censuré ou alors le posteur l'a retiré... mais qu'une amie a eu le temps de copier et " sauver "je vous le transmet et espère le placer au bonne endroit...

source http://www.lepost.fr

Depuis de nombreuses années,j'ai eu l'occasion à de maintes reprises d'entendre des horreurs de la bouche de Pierre Bénichou à l'encontre de Michael Jackson,le qualifiant régulièrement de monstre et de péd...ophile dans l'émission de Laurent Ruquier,"on va s'géner" sur Europe 1.

Dernièrement le plus parisien des chroniqueurs médiatiques s'est encore illustré sur direct8,en insultant MJ.

J'avais envie de lui répondre à ma manière et je vous invite à faire circuler cette missive sur le net afin de lui montrer que les fans de Michael ont du répondant et des arguments contrairement à ce triste sir qui se vautre régulièrement dans le purin le plus abject,je vous remercie tous de votre participation à la défense de l'innocence.


Pierre Bénichou,l'indigence journalistique...

Je suis un fidèle de l'émission "on va s'géner et je dois avouer que les interventions de

Pierre Bénichou en vieux réactionnaire,grincheux d'une mauvaise foi absolue me font souvent sourire,toutefois ses sorties régulières visant Michael Jackson ne m'amusent pas du tout.

Ainsi sur Direct8,dans l'émission,"gueule de bois s'abstenir",au sujet de l'affaire "DSK" Pierre Bénichou nous a gratifié d'un "Michael Jackson,à mon avis,il était pédophile!"

Avant de parler du défunt chanteur,Bénichou ferait mieux de s'informer.Même si le journaliste qui est en lui est à la retraite,j'ose espérer que son intelligence est encore en activité!

Que Pierre Bénichou ait de la rancune envers l'artiste qui a relégué au rayon des brocantes ses références artistiques naphtalinées,je peux le comprendre,nostalgie quand tu nous tiens...Par contre qu'il délivre autant de haine pour un homme qui a subi pendant seize ans une véritable curée médiatique,marquant du sceau de l'infamie,une dignité qui fut déchirée en lambeaux,c'est inexcusable.Il est vrai qu'il est facile de hurler avec les loups.

Cette attitude est volontairement choisie pour salir la mémoire d'un homme,ce positionnement qui a longtemps été généralisé dans les médias surtout lors de l'acquittement de la star en 2005 a certainement conduit à la mort du chanteur.en effet on peut se demander,pourquoi cet homme en est arrivé à consommer régulièrement autant d'antidépresseurs et de somnifères durant les 15 dernières années de sa vie au point de réclamer un anesthésique puissant afin de trouver le sommeil et oublier les horreurs proférées à son encontre.

Il est regrettable et même immonde d'avoir entendu à la mort de Michael Jackson,des gens comme Pierre Bénichou,Bernard Henri Lévi où Alain Finkelkraut se jeter sur son cadavre pour le désosser sans aucun scrupule avec,il me semble,un plaisir non dissimulé.

Michael Jackson a été accusé à deux reprises d'attouchements sur mineurs,la première affaire date de 1993 et se termina par un arrangement financier,en ce qui concerne la poursuite civile, et fut réglé par l'assurance du chanteur.La procédure pénale de cette plainte se solda par une relaxe,en effet le grand jury sélectionné considéra les preuves fournies par le procureur Tom Sneddon insuffisantes et le témoignage de l'accusateur ,Jordan Chandler,ainsi que les photos des parties génitales du chanteur comparées aux dessins réalisés par le gamin furent jugés non probantes.

Michael Jackson fut une nouvelle fois accusé en 2003 et bien sûr on eut de nouveau droit aux "y a pas de fumée sans feu","encore lui"les blagues salaces concernant les enfants.La présomption d'innocence fut bafouée sans aucun scrupules,le travail médiatique sur la réputation et l'honneur du chanteur avait depuis belle lurette convaincu l'opinion publique.Durant les deux années que durèrent l'instruction de cette affaire avant le procès de 2005 toutes sortes d'articles plus que douteux se propageaient dans les journaux et les médias n'étaient pas en reste avec des émissions graveleuses constituées de témoignages plus que douteux accompagnés de commentaires tous plus pathétiques les uns que les autres.

Michael Jackson n'eut jamais le loisir de se défendre médiatiquement puisque le juge Rodney Melville l'avait soumis à un ordre de bâillon réclamé par l'accusation.

L'opinion publique internationale était prête,on allait enfin régler son compte au monstre,l'écrouer définitivement,on allait voir ce qu'on allait voir!

Le procès commença et peu de détails filtrèrent durant son déroulement,si ce n'est le rappel perpétuel des charges pesant contre l'artiste et les 28 ans de prison encourues,mais pas grand chose comme compte rendu d'audience hormis quelques interrogatoires du procureur entraînant des réponses graveleuses de l'accusateur et de sa famille.Finalement pratiquement rien ne sorti sur ce procès jusqu'à ce que Michael Jackson fut acquitté à l'unanimité des 10 chefs d'inculpation pesant contre lui!Quel choc!que s'est il passé?on nous avait dit qu'il était un monstre un pervers,un violeur d'enfant,on nous promettait des révélations fracassantes,et puis rien!

Michael Jackson a été jugé dans un des comtés les plus conservateurs des Etats -Unis,il n'y avait aucun noir dans le jury,si ce n'est une suppléante.Ce jury était majoritairement constitué de mères de famille.

Tous les contre interrogatoires menés par Thomas Mesereau,avocat de la défense furent ravageurs pour l'accusation et tout cela fut censuré par la presse et les médias qui ne voulaient en aucun cas montrer un Michael Jackson victime.


On peut comprendre l'obsession de médias à dépeindre le chanteur comme un prédateur sexuel,en effet la course à l'audience mène à la course à la sensation;la plus grande star du monde roulée dans la fange se doit d'aller derrière las barreaux,une belle "Une"!on peut comprendre mais on ne peut pas admettre cette perversion du journalisme.Suite à cet acquittement s'ensuivi une incompréhension l'opinion publique qui n'avait pas d'informations sur le procès puisqu'en grande partie censuré.Qu'est ce qu'on a pas entendu à cette époque;"il s'en est tiré grâce à son pognon","le jury a été acheté","il manquait des preuves","c'est la mère qui a discrédité ses enfants"...

Finalement aux yeux des médias et de l'opinion publique le chanteur était un pédophile en liberté,moi j'affirme que dans cette affaire c'est la vérité que les médias ont jeté en prison!

Si Pierre Bénichou mettait autant d'ardeur à connaitre le cas Jackson qu'à défendre Roman Polanski qui a tout de même drogué et sodomisé une gamine de 13 ans,il gagnerait en crédibilité.

Si Pierre Bénichou mettait autant de force à défendre l'innocence de Michael Jackson qu'à réclamer la présomption d'innocence de DSK,il serait plus cohérent.

Hélas je ne fait pas d'illusion Mr Bénichou est devenu la caricature du clown pathétique qui officie chez Laurent Ruquier.Affirmer que Michael Jackson est pédophile a autant de sens que de nier l'antisémitisme de Céline,c'est une brève de comptoir une discussion de viande saoule,mais Pierre Bénichou aime faire ses gargarismes dans l'eau des chiottes,tirons la chasse d'eau...

Tout comme l'Histoire,la justice ne peut souffrir d'aucun révisionnisme surtout quand les faits sont implacables même s'ils sont parasités par les distractions du bruit médiatique dont Monsieur Bénichou fait partie.

David Duquesne

[Rosaimée]

Merci Mama, je n'avais pas vu! Superbe article!

[linda13]

Merci Mama
Il ne fait pas dans la dentelle et il a bien raison j'adore !!
Il en faudrait un peu plus des gars comme ca, pour clouer le bec de ces parasites

[syl]

Merci Mama, ça, c'est bien dit !
Et TOC . Bénichou est une truffe et je reste polie

[MAMA]

Un autre article qui remet les pendules à l'heure...c'est sur Le Post par Soph

Benjamin Brafman n'a PAS défendu Michael Jackson !



Malgré la couverture médiatique énorme du procès de Michael Jackson en 2005, il semblerait que les journalistes aient, 6 ans plus tard, des absences, des "oublis", des trous de mémoire inquiétants pour exercer leur profession...



Michael Jackson et son avocat, Thomas Mesereau.

Retour en arrière, et petit cours de journalisme...

Février 2003: Suite à la diffusion du documentaire de Martin Bashir, "Living with Michael Jackson", où le journaliste aura trahi la confiance de son hôte en détournant ses propos et en déformant la réalité (voir le documentaire "Take Two" pour comprendre la manipulation de Bashir), des investigations officielles sont lancées par le procureur Tom Sneddon (déjà en charge de l'affaire Chandler/Jackson en 1993, qui s'est soldée par un arrangement financier pour la procédure civile et par l'abandon de la procédure pénale devant un Grand Jury, faute de preuves).

Novembre 2003: Après 9 mois d'enquête, un mandat d'arrêt est lancé contre Michael Jackson. Son ranch de Neverland est perquisitionné, ou plutôt saccagé par 70 policiers et experts. C'est à ce moment-là qu'entrent en scène les avocats de Michael Jackson, Mark Geragos et Benjamin Brafman.
C'est également en novembre que les télévisions du monde entier retransmettront l'image d'un Michael Jackson menotté, image qui n'aura ému personne hormis ses proches et ses fans à l'époque. Image qui émeut et scandalise les médias et l'opinion publique lorsqu'il s'agit de DSK...

Décembre 2003: Le procureur Sneddon rend public les 10 chefs d'inculpation retenus contre le chanteur.
Le juge Melville est désigné pour présider les débats.
Apparition télévisée de Michael Jackson dans l'émission "60 minutes" afin de se défendre des accusations.

Janvier 2004: Première audience préliminaire (qui n'est pas le procès !). Brafman est toujours l'avocat de Jackson.

Mars 2004: Sur les conseils de Brafman, Michael Jackson lance un site internet "MJJ Source" par lequel il prévoit de communiquer avec ses fans et les médias.

Avril 2004: Michael Jackson "remercie" Geragos et Brafman et s'entoure d'un nouvel avocat, Thomas Mesereau. Le procès n'a toujours pas commencé !
Il démarrera le 31 janvier 2005 pour se terminer le 13 juin 2005. Michael Jackson sera reconnu innocent des 10 chefs d'accusation retenus contre lui.


Benjamin Brafman aura donc été l'avocat de Michael Jackson de novembre 2003 à avril 2004, uniquement pendant la préparation de sa défense et UNE audience préliminaire.

Michael Jackson a été défendu brillamment par Thomas Mesereau tout au long de son procès. C'est à Thomas Mesereau que revient l'honneur d'avoir innocenté son client, pas à Benjamin Brafman !


Voici maintenant quelques propos tenus par Thomas Mesereau à propos de ses prédécesseurs.

"Bien avant de faire mon entrée dans l'affaire Michael Jackson, j'avais été choqué par le théâtralisme entourant la défense de Jackson. Ses avocats se rendaient à Santa Maria en jet privé et semblaient prendre beaucoup trop de bon temps. Michael était arrivé en retard lors de sa première comparution, avait paradé sur le toit de sa voiture pour ses fans et donné une fête à Neverland pour les médias plus tard dans la journée. [...] Michael Jackson et son avocat avaient participé à l'émission "60 minutes" qui avait eu des conséquences désastreuses. [...] Je ne voyais pas cela d'un bon oeil. Je décidai de modérer le tout. " (Thomas Mesereau, Avant-propos du livre "Le complot contre Michael Jackson" d'Aphrodite Jones).

En résumé, Benjamin Brafman est ce que j'appellerais un "avocat-people" qui aime par dessus tout médiatiser les affaires dont il a la charge afin de se mettre en évidence. Thomas Mesereau, lui, s'est concentré entièrement sur son dossier et a écarté les médias au maximum.

Serait-ce là la raison pour laquelle les médias aujourd'hui ne se "souviennent" que de Benjamin Brafman qui n'a pourtant pas défendu Michael Jackson lors de son procès, et "oublient" Thomas Mesereau qui les a écartés ?
Ou bien est-ce tout simplement l'occasion pour les médias de ressortir l'affaire Jackson en associant Benjamin Brafman à ce procès de 2005, laissant ainsi au passage quelques nouvelles insinuations douteuses sur le verdict...
La manipulation médiatique de l'opinion publique en 2005 ne leur a apparemment pas suffi.

[Rosaimée]

Super! Plus il y en aura, mieux ce sera! Merci MAMA!
J'ai fait un topic avec un article sur le sujet, je m'aperçois que j'aurais dû le mettre ici. J'avais hésité! Captain ou Manda, si vous pensez qu'il serait bon de rapatrier ici le topic: DSK n'est pas Michael Jackson, allez-y!

[MAMA]

Voici le lien de cet article de Soph
aMICHAELment
MAMA

http://www.lepost.fr/article/2011/06/06/2515378_benjamin-brafman-n-a-pas-defendu-michael-jackson.html

[MAMA]

Le public américain doit exiger un journalisme honnête

par Forbes Landis Everett - 2010

Qu'est-ce que ce silence sur les attaques du meilleur représentant de l'American Dream ? Ne laissons-nous pas l'avenir de nos enfants entre les mains de tyrans ? N'est-il pas temps de parler des dommages causés par un journalisme opportuniste dans notre culture ?

L'année dernière, les nouvelles de la mort prématurée de la pop-superstar Michael Jackson a choqué le monde. Comme je suis un fan de musique classique, pas un connaisseur de musique pop ou de l’une de ses stars, la mort de Jackson n'a pas immédiatement suscitée d’émotion particulière en moi. Je l’ai juste enregistrée.

Mais les jours passant, et comme je baignais passivement dans les news sur la mort de Jackson, j'ai commencé à me sentir de plus en plus mal à l'aise. Un homme est décédé : Quel besoin avaient les médias de montrer avec empressement les images humiliantes de la façon dont Jackson aurait pu paraître sur son lit de mort ? J'ai été invité à me pencher sur ce cas de manière plus approfondie.

Après plus d'un an, bien que je ne sois pas aujourd'hui et ne serai jamais fan de Michael Jackson, et malgré mon point de vue parfois sceptique quant à la frénésie remarquable de certains adeptes invétérés de Michael Jackson, je ressens le besoin de le dire :
Afin de préserver le rêve américain pour nos enfants, nous devons cesser d'abuser de nos esprits talentueux et créatifs par jalousie et incompréhension.

Jackson a été traité par les médias tel un individu étrange, bizarre, et même étiqueté comme un monstre, au propre comme au figuré. Mon opinion à ce sujet est claire : Bien que parfois, avec un regard subjectif, Jackson pouvait être qualifié "différent", la moitié de cette excentricité était due au fait qu'il soit né pour être un artiste forcément différent des autres de par la nature de son imagination et de sa créativité, et d’autre part, du fait qu'il ait été contraint à être si peu conventionnel par un degré de pression des médias peu, sinon jamais connu. Etre différent des autres ne signifie pas être dangereux pour les autres. Tant que l'on ne viole pas les droits d'autrui, on a le droit d'être soi-même. Dans une société qui privilégie les droits de l'homme et la liberté, je ne trouve aucune justification à des attaques sur des personnes perçues comme «différentes». Ces types d'attaques sont particulièrement sordides quand elles provoquent la propagation de fausses rumeurs par avidité. Après l'acquittement de Jackson en 2005 pour des accusations d'enfants prétendument molestés, plusieurs journalistes, comme Aphrodite Jones, ont fini par avouer que la plupart des médias présents avaient volontairement mis l'objectivité de côté pour couvrir l'affaire Michael Jackson, en fragmentant les faits divulgués lors des audiences, n’effectuant que des rapports anti-Jackson dans les news.

L’humanité a souvent dû son progrès scientifique ou artistique à la "bizarrerie" et "l’excentricité". Prenons, par exemple, Galileo Galilei, qui a été inculpé pour avoir ouvertement discuté de la théorie de Copernic, un concept considéré comme coupable et condamnable à ce moment-là, et qui, plus tard, bien sûr, est devenu la norme acceptée de la compréhension scientifique de l’univers.

On peut aussi s’arrêter et considérer à quel point l’idée de la démocratie était une trahison autrefois, à quel point elle était dangereuse pour l'aristocratie, et comment, plus tard, la démocratie est devenue dominante dans le monde de la philosophie politique. Nous pouvons également rappeler que les concepts de l'égalité homme-femme, des différentes ethnies, des religions diverses, ont tous été tournés en dérision quand ils ont émergés. En outre, si elle n'avait pas pensé différemment des autres, peut-être que Mère Teresa n’aurait été qu’une femme au foyer au lieu de voyager en Inde, au péril de sa vie pour l'humanité ?

En gardant l'histoire de ces idées et personnes exceptionnelles à l'esprit, je peux presque garantir que si l'on avait tué tous les "zigotos" chez nos ancêtres australopithèques il y a 3,5 millions d'années, notre espèce n’en serait pas où elle en est au 21e siècle. Nous pourrions très bien être une espèce beaucoup plus primitive, ne pas avoir inventé le feu et la roue, encore moins un orchestre, la démocratie ou les ordinateurs. N'est-ce pas, après tout, cette diversité qui créé l'évolution?

En d'autres termes, «l’étrangeté» est parfois le résultat inévitable d'une exceptionnelle capacité d'imagination qui ne voit pas de frontière à la recherche de toutes les possibilités créatives. Tant que ces personnes ne font pas de mal, nous devrions les laisser faire. Il est de notre devoir d'être respectueux de ceux qui sont différents non seulement parce que chaque être humain a droit à la liberté, mais aussi parce que la diversité est à l'origine de la survie humaine.

A ceux qui jugent la voix douce de Jackson, le teint de sa peau ou l'apparence de son visage si bizarre, je voudrais simplement dire ceci : Vous ne révélez que votre propre nature, au mieux : l'esprit étroit ou obtus, au pire - cruel et fanatique. Aucun Ecrit saint n’invite à critiquer l'apparence physique de personnes ayant contribué si généreusement pour les plus démunis.

A ceux qui pensent que la voix parlée de Jackson était particulière, je dirais que je ne vois aucune spécificité. La voix parlée ne peut être dissociée de la voix chantée pourtant si appréciée. Il peut être utile pour vous de considérer cette information afin d'élargir votre compréhension du contexte global : il y a des pays où les gens respectent ceux qui parlent à voix basse, dans un cadre calme, de manière non agressive. La norme américaine, où une voix forte semble nécessaire pour l'affirmation de soi, n'est pas la seule norme dans le monde.

A ceux qui critiquent le «roi de la pop» pour l'achat de Neverland, je pose cette question : auriez-vous survécu sans acheter une propriété de la superficie de Neverland si vous n’aviez jamais l’opportunité d’être tranquille, sans être poursuivi par une horde de médias et par un public frénétique chaque fois que vous franchissez votre porte d'entrée? Une résidence énorme avec un vaste jardin aurait pu être la seule opportunité pour cette superstar internationale de se détendre et profiter de l’air frais, sans intrusion constante du public. Après tout, Jackson a gagné son argent par un incroyable labeur et un travail digne d’un perfectionniste irréprochable. À la lumière de son soutien mentionné au Guinness Book des Records à plus de 39 organismes de bienfaisance, il peut très bien paraître hypocrite de critiquer ses habitudes de consommation.

Après avoir démontré qu'il n'y a rien d'intrinsèquement mauvais à la vie non conventionnelle, la question se pose maintenant de savoir si Jackson n’a jamais fait de mal à personne dans ses comportements. Je vais parler ici des allégations relatives aux enfants portées à son encontre. ---

En examinant les deux cas d'allégations auxquels Jackson a été confronté, je souhaite me concentrer principalement sur l'affaire de 1993 du fait que la plus récente (2003-2005) se soit conclue par un acquittement juridique total, sur tous les plans, et du fait de la crédibilité extrêmement contestable de la mère de l'accusateur qui a joué un rôle décisif dans cette exonération. En d'autres termes, Jackson a été déclaré non-coupable et je crois que nous devons éliminer ce cas.

Considérant que les lois de la plupart des États américains donnent le droit de poursuivre toute personne sans être poursuivi en retour pour son action en justice, cela signifie que l'on peut en toute impunité poursuivre tous ceux que l’on veut poursuivre. Ainsi, l'extorsion des personnes célèbres et riches est un stratagème de plus en plus attrayant pour ceux qui cherchent un profit rapide. Mais la rapidité et l'argent facile peut aussi avoir un prix personnel, celui d’être exclu de sa communauté. Dans des villes en expansion toujours plus grandes et plus impersonnelles, la réputation locale d'un individu est d’importance progressive, donnant toujours plus de place au vol. Pour certains esprits malfaisants, le risque d'exposition comme instigateur d’extorsion pourrait donc sembler faible par rapport aux bénéfices potentiels énormes d'une escroquerie financière. En conséquence, un millionnaire, en particulier celui dont la valeur professionnelle est grandement amplifiée par ordre de popularité, est plus vulnérable que jamais. Selon le Centre national de la maltraitance et de la négligence, en 1998, 71% des rapports d'abus se sont révélées être faux ou non fondés. Le taux de fausses accusations s'élève même à plus de 90% au moment de la bataille pour la garde d’un enfant et le montant d’une pension (comme ce fut le cas entre les parents du demandeur dans les accusations de 1993 contre Michael Jackson - qui était un ami de la mère de l'enfant). Dans l'affaire de 1993, les charges ne sont jamais allées en justice, mais ont été réglées hors tribunal.

Le dossier montre que le père de l'accusateur en difficultés financières a tout d’abord approché les représentants de Michael Jackson pour un arrangement financier bien avant de poursuivre pour la molestation présumée, démontrant qu'il aurait renoncé à entamer un procès en échange d'argent. Existe-t-il un parent au monde, garant du bien-être de ses enfants, qui accepterait un tel accord ?

Comme preuve de ma position, je présente la conversation téléphonique enregistrée dans laquelle on entend le père de l'accusateur dire que tout [est] en marche, « selon un certain plan », qu'il gagnerait " le jackpot "et que Jackson serait ruiné à jamais . Ces mots sonnent davantage comme ceux d'un mercenaire et non ceux d'un père soucieux de justice pour son fils.

Il convient également de souligner que Jackson n'a jamais été inculpé pour les accusations de 1993, même après une enquête intensive de 13 mois, incluant les auditions de plus de 400 témoins dans et hors du pays, des recherches approfondies dans toutes ses propriétés, et même un examen complet de 25 minutes de son corps, au cours duquel Jackson a eu toutes les parties de son corps photographiées, filmées et examinées. Et dans les six ans précédant l’expiration du délai de prescription, aucune accusation criminelle n'a jamais été déposée. Si le District Attorney (procureur), après avoir dépensé des millions de dollars des contribuables pour poursuivre le chanteur, avait trouvé la moindre preuve d'abus sexuels, il aurait inculpé Jackson. Le règlement au civil n'empêche pas l'accusation criminelle. Le garçon de 13 ans au centre de ces allégations a refusé de témoigner au criminel et son père, la personne principale derrière les allégations, s'est suicidé quelques mois après la mort de Jackson.

Après avoir évoqué la mauvaise interprétation de ce que les gens peuvent interpréter comme étant «bizarre», et ayant démontré le mensonge des accusations portées contre Jackson, ces accusations qui à mon avis n’étaient qu’extorsion de fonds, je voudrais maintenant examiner l'impact moral que Jackson aurait pu avoir sur notre société.

En ce qui concerne l'intégrité, les actes de Jackson et son style de vie, en dehors des histoires fabriquées par les médias, il a constamment été décent. En fait, sa décence lui donnait un air vieux jeu, même quand il était jeune, par rapport aux extravagances de nombreux artistes en matière de sexe, d'alcool et de drogue. Les interviews de Jackson montrent qu'il considérait inapproprié d’évoquer sa vie sexuelle. Ce qui, à mon sens, est un exemple de dignité et de modestie. Cependant, cette réserve a très ironiquement alimenté les spéculations sans fondement sur l'orientation sexuelle de Michael Jackson. Se pose alors la question : interroger une personne publique sur sa sexualité n'est-il pas plus inapproprié que le choix de cette personne de préserver son intimité ? Le fait que Jackson ne soit pas impliqué dans une multitude de scandales sexuels avec des femmes, fait qui semble conduire au respect, semble avoir été injustement la justification pour les médias de « pathologiser » Jackson. Il est au-delà du ridicule de concevoir le manque de lascivité et de scandale comme étant un fait scandaleux et suspect.

Beaucoup de gens ont également fait remarquer que Jackson ne jurait jamais, surtout quand il était jeune. Seulement après avoir subi de nombreuses campagnes de haine fondées sur le mensonge, il a commencé à insérer une très petite quantité de jurons dans ses chansons, en réponse à un monde qui l'avait trahi si profondément. Même alors, son utilisation de grossièretés reste loin des attaques au vitriol, se traduisant plus comme l’expression artistique de sa profonde angoisse.

Jackson a également dû affronter de nombreuses accusations quant à son apparence. Mais, en y repensant, qu’est-ce que cela montre de ceux qui l’ont examiné de façon si détaillée ? Que penser de leurs propres préjugés ? Et que penser de ces gens prétendant connaître tous les détails des interventions chirurgicales que Jackson aurait subies, décrivant un monstre sans l'avoir jamais vu en réalité ?
Après les allégations de 2003, les médias à plusieurs reprises ont publié des photos de Jackson dans un état de maigreur avancée, non par souci de son bien-être, mais apparemment dans le seul but de montrer un monstre. On peut toujours faire valoir le fait que Jackson a toujours été assez mince, mais ne pas comprendre que cette apparence physique était une preuve directe d’une anomalie intérieure ne révèle que notre propre superficialité ! Peut-être, juste peut-être que ce quelqu'un avait l'air si fatigué d’avoir souffert d'angoisse tout en luttant sans relâche contre des allégations fausses et vicieuses.

Sur le plan de la morale : Qu’est-ce qui est le plus admirable ? Redonner espoir aux gens en donnant, en visitant régulièrement des hôpitaux et des orphelinats, ou raconter des histoires scandaleuses basées sur la spéculation ou le mensonge ? Qui est le plus méprisable, celui poursuivant un dévouement exceptionnel à la perfection artistique, ou celui qui cède à la jalousie et la cupidité pour faire tomber un artiste ? La presse tabloïd, bien sûr, utilise cette stratégie pour la plupart des célébrités et des personnalités publiques. On pourrait dire que Michael Jackson avait appris à utiliser la presse aussi cyniquement qu’elle l’utilisait, que, dans les premiers temps, il a cru que «toute publicité était bonne, y compris la mauvaise publicité," parce que le nom reste dans l'esprit des gens. On peut même aller jusqu'à dire que Jackson affichait ses excentricités à dessein pour générer de la publicité. Il avait, après tout, un sens artistique du dramatique, et le drame fait vendre les journaux. Et Jackson s’est toujours arrangé pour entretenir sa renommée, même quand il ne produisait pas de nouvelles chansons. Ceci dit, mon propos n'est pas sur la manipulation de Jackson vis-à-vis des médias. Il s'agit plutôt de ce que la manipulation médiatique de Jackson démontre au sujet des normes de la société et de l'éthique.

Les critiques ont accusé Jackson de ne pas s'opposer catégoriquement aux fausses informations. M'interrogeant sur cette accusation, je pense que d'avoir été abusé par les médias dès son plus jeune âge, Jackson a fini par se sentir vulnérable et victime. Eduqué par ses parents à paraître toujours gentil avec les médias et ses fans, il a cru qu'il ne devait pas se défendre trop vigoureusement, de peur de perdre sa popularité. En outre, si Jackson avait pris le temps de lutter contre toutes les rumeurs tout au long de son parcours, il n'aurait jamais eu le temps d’être Michael Jackson, l'artiste, comme il l’expliqua à un ami proche. En fin de compte, nous devons nous demander, qui est plus fidèle et sincère ? Une personne qui juge quelqu'un comme un monstre sans le connaître personnellement et sans posséder aucune preuve d'actes répréhensibles, ou une personne qui fait preuve de patience et de courage face à l'hostilité et exprime simplement qui il est réellement en laissant son travail parler pour lui-même ?

Certains diront que les attaques que Jackson a subi de la part des médias peuvent être justifiées comme étant le prix à payer pour la gloire et la fortune. Non ! C'est un prix trop élevé pour un simple être humain. Ces attaques ont dépassé toutes les limites justifiables, et je tiens à souligner qu'il n’était pas payé pour endurer la douleur, mais pour ses efforts inlassables et son dévouement à son métier.

Nous avons d'abord exploré les "bizarreries" nécessaires et bénéfiques à la diversité, insistant spécifiquement sur le fait que l'apparence physique de Michael Jackson et son parler sensible semblaient sans rapport avec ses productions. Nous avons alors conclu que les allégations de comportement contraire à l'éthique portées à l’encontre de Jackson étaient en fait sans fondement. Ensuite nous avons analysé la position non-agressive de Jackson lors des interviews télévisées, n’étant pas une démonstration de sa culpabilité, mais un signe de sa bienséance. Enfin, nous avons constaté que le coût de la gloire semblait être une justification suffisante pour les attaques personnelles extraordinaires que Jackson a endurées.

Nous allons maintenant examiner les conséquences du comportement des médias et du public au cours de la carrière de Michael Jackson. Les médias américains se sont déshonorés en montrant au monde leurs entreprises d’intimidation d'une âme talentueuse et créative dotée de grands espoirs philanthropiques. Considérons maintenant comment cette intimidation publique d'une figure légendaire pourrait se présenter à une nouvelle génération de jeunes, comment elle pourrait jouer dans leur esprit et son incidence sur la morale ... Ce type d'intimidation ne risque-t-il pas de décourager les jeunes d'aujourd'hui de poursuivre leur propre créativité, leur diversité, de peur d’avoir à subir aussi de tels abus ?

La couverture de la vie de Michael Jackson pose entre autres, ces questions à l'Amérique : l'accomplissement du rêve américain exige-t-il que l'on se soumettre à l'intrusion perpétuelle des médias, aux mensonges dans le but de vendre des journaux, et aux accusations non prouvées qui conduisent à être condamné par le tribunal de l'opinion publique ? Souhaitez-vous que vos enfants vivent dans un monde où la poursuite du rêve américain comporte les risques d'un cauchemar de méfiance et de violence ?

Je reviens aux journalistes qui ont admis plus tard leur dessein avoué de déformer, biaiser les informations dans l’affaire de Michael Jackson impliquant la pédophilie. Si nous nous rappelons un instant le nombre considérable de journalistes qui entouraient le palais de justice du comté de Santa Barbara, on peut supposer que la poignée de journalistes qui a fait cet aveu ne représente que la pointe d’un iceberg. Je soupçonne des centaines d'autres d’être restés silencieux et d’avoir, sciemment, déformé la vérité pour vendre leurs journaux.

Je suppose aussi qu'il y a des milliers de personnes qui, ayant reçu des informations à sens unique, on d’abord cru que Jackson était un criminel monstrueux, mais qui, après sa mort et la révélation de nouvelles informations, en sont venus à le voir tel un homme normal, un homme accablé mais un père attentionné, ainsi qu'un artiste au talent unique et un philanthrope dévoué. Peut-être ces gens maintenant mieux informés en sont venus à douter de la véracité des médias eux-mêmes, et pas seulement en ce qui concerne Michael Jackson, mais en règle générale.

Il existe une notion omniprésente d’omerta sur Michael Jackson, de peur d'être rapidement stigmatisé. Cependant, nous devons faire face aux conséquences de tels comportements silencieux. Qu'est-ce que ce silence sur des attaques sur l'un des meilleurs représentants de l'American Dream ? Si nous l’ignorons, nous remettons l’avenir de nos enfants entre les mains de tyrans. Il est temps pour nous de parler des dommages d’un journalisme opportuniste. Comme l’écrit Edmund Burke, "tout ce qu'il faut pour que le mal triomphe est que les hommes de bien ne fassent rien."

Traduction de l'article se trouvant ici : http://education.ezinemark.com/does-american-dream-have-to-die-with-michael-jackson-16b169402f1.html

MJ Children Foundation

MJ Children sur Facebook

[Rosaimée]

Lettre ouverte aux médias: le combat continue!
Les adresses des médias français y figurent si vous avez envie vous aussi d'envoyer une lettre ouverte.

http://www.adorablechieuse.com/article-lettre-ouverte-aux-medias-le-combat-continue-74477510.html

[Indana]

Merci pour ces articles. Faut remettre à leur place tout ces journaliste de méd**

[Rosaimée]

J'ai édité plusieurs fois, j'ai fait une montée de lait au début, puis j'ai repris plus bas avec des tweets de Jermaine et de fans. Je laisse tout! Jermaine prend quand même bien çà, c'est vraiment zen son affaire! Intéressant de lire ce qu'il dit. Ils ont l'habitude eux, il faut bien le dire de lire beaucoup de faussetés sur eux. Alors, du faux encore? De la mise en scène encore? Comme avec Klein par exemple? Faites votre propre opinion!

Excusez-moi, il faut que je partage cet article là! Je sais que la source n'est pas sérieuse, mais bon, ce sont des histoires véhiculées sur Michael et très graves!

Ils n'ont pas réussi avec la pédophilie et le vin en 2005, même avec des témoignages montés de toutes pièces, même avec les mensonges évidents! Ils continuent avec la drogue et le vin auprès des jeunes. alors qu'on a toujours dit que Michael ne prenait pas de drogue et très peu d'alcool. Alors qu'en plus il avait tant à coeur le bien-être des enfants et des jeunes, c'était sa vie de donner pour eux, ses propres enfants étaient sa vie.

Un jeune en mal d'argent et de popularité? Est-ce que çà fait partie d'une campagne de salissage en vue du procès? Quel bel adon, c'était il y a 8 ans, donc en plein dans le mile pour ré-alimenter les accusations de 2005 pour ceux qui le croient coupables. Pourquoi n'a-t-il pas parlé quand a eu lieu le procès ce garçon, ou sa mère? Ça aurait été une si belle occasion franchement! Plutôt que de parler maintenant et reprendre des accusations qui relancent encore les mêmes histoires, viennent salir Michael à nouveau, avant le procès Murray, ce qui, de la part d'un ami, est vraiment mais vraiment très louche. L'ancien chanteur voudrait peut-être reprendre du service, il veut sortir de l'ombre?
Et sa mère a appelé la police!!! ??? Et c'est resté incognito? Et pas utilisé contre lui au procès? Ah oui! Il devait les avoir payés pour leur silence! Et aujourd'hui il reste encore des clous à planter parce que la crucifixion n'a pas été assez crucifiante! Il n'est que mort aujourd'hui,(officiellement on s'entend), on peut rachever sa famille, ses enfants, ses amis, ses fans, sa race, en pourrissant sa mémoire le plus possible! Ok j'arrête!

Michael Jackson : Il aurait fourni de la cocaïne à un adolescent

Info rédaction, publiée le 30 juin 2011



Aaron Carter, chanteur des années 90, a récemment avoué
que Michael Jackson, dont il était l'un des protégés, lui avait souvent
proposé de l'alcool et de la cocaïne, alors que le jeune homme n'avait
que quinze ans.
Deux ans après la mort de Michael Jackson, les
langues commencent à se délier. Alors que le procès de Dr Conrad Murray
se poursuit et que Janet Jackson fait des duos improbables avec la voix
de son frère, certaines stars commencent à dévoiler les petits secrets
du roi de la pop.Par exemple, Aaron Carter, l'un des protégés de Michael Jackson, a récemment accordé une interview au magazine australien OK! et
s'est confié sur les petits vices de Michael, affirmant que le chanteur
lui proposait régulièrement de l'alcool et de la drogue alors qu'il
n'avait que quinze ans : "Je n'en ai parlé à personne jusqu'ici.
Michael me manque. J'ai passé tant de moments incroyables avec lui.
J'ai fait des choses avec lui que personne d'autre n'a fait... Mais
j'ai aussi eu des soucis par rapport à ce qu'il m'a fait faire".Aujourd'hui
âgé de 23 ans, le petit frère de Nick Carter (ancien membre des
Backstreet Boys) avoue qu'à quinze ans, il avait du mal à refuser les
verres de vin que lui offrait Michael Jackson. Et il s'exprime aussi au
sujet de la drogue, portant de graves accusations contre l'interprète de
Thriller : "Il m'a offert de la cocaïne. Je me sentais mal à ce
propos. On a ensuite parlé des heures et des heures au téléphone...
J'admirais Michael, mais son comportement me dérangeait énormément.
Puis ma mère a appelé la police". Apparemment, ce fut la fin de leur relation "privilégiée".

http://www.news-de-stars.com/michael-jackson/michael-jackson-il-aurait-fourni-de-la-cocaine-a-un-adolescent_art50714.html

J'édite encore:
Un lien Facebook pour lui voir la tronche! https://www.facebook.com/pages/Aaron-Carter-/321740988831

Les tabloïds peuvent-ils inventer tout çà sans que la personne soit consentante? Je sais que lors du procès une personne avait témoigné en cours avoir vu Michael faire des attouchements à Macaulay Culkin et celui-ci était venu démentir en cours, alors tout se peut aussi!


La saga continue, j'édite à nouveau.

Sur le facebook de Jermaine, il est question de cette histoire. Je vous mets quelques tweets. Juste ici premier paragraphe plus bas, je n'ai pas pu lire la vidéo dont il donne le lien, car je n'ai pas le programme pour l'ouvrir. Jermaine en bleu, traduction en rouge.

jermjackson5
Jermaine Jackson In defense of Aaron Carter, he appears to have said NOTHING derogatory about Michael daphnebarak.homestead.com/AaronCarterMic… I correct. Do same @PerezHilton

michaelsjustice Michaels Justice
par lyn_bad
@
@jermjackson5 Fans asked Aaron Carter to deny this story weeks ago- He refused! He is responsible for it is spreading

jermjackson5 Jermaine Jackson
@lyn_bad @WhatAboutRain we can only go on what we hear from someone's mouth

lyn_bad Caroline MJ
@
@jermjackson5 @WhatAboutRain Jermaine, then why hasnt he denied? That's sad, he shouldve said smth!

MJs__Smile Cynthia
@jermjackson5 @PerezHilton WHAT..he said Michael gave him cocaine, alcohol and tried to touch him..(ah? j'ai pas lu çà!) all the papers are lying?

jermjackson5 Jermaine Jackson
@
@MJs__Smile all the papers are lying? there's a shock ; )

8701girl jessica pinneri
@
@jermjackson5 Jermaine i read that magazine and saw what aaron said..why would they say aaron said that then?

jermjackson5 Jermaine Jackson
@
@8701girl until we hear otherwise, let's judge spoken word, not printed word or silence

blttrox Barb Troxel
@
@jermjackson5 Why cant people just leave Michael alone its so wrong

@Qbees Qbee Loves Michael ♥
@jermjackson5 That vid is cut/edited _Aaron himself need to come forward he allowed this for over a week- Aaron's responsibility to clarify

jermjackson5 Jermaine Jackson
@
@Qbees i understand. but Michael was victim of clever edits. we should keep open minds

Randygirl4life Julie Richards
par jermjackson5
@jermjackson5 The true fans know MJ was a gentle soul and a man of love and compassion..

yn_bad Caroline MJ
@
@Randygirl4life I dont doubt that OK has made up that story. But why hasnt aaron said a word to deny it? 'cause he's lovin the publicity!
Il y a 4 heures

lyn_bad Caroline MJ
@
@Randygirl4life Every MJ fan knows how special he was. But it doesnt allow people to do what they've done to him

SistaOfTheMoon Nikita Owens
@
@Randygirl4life well said!

Traduction:

jermjackson5
Jermaine Jackson À la défense de Aaron Carter, il semble n'avoir dit aucun propos désobligeant sur Michael daphnebarak.homestead.com / AaronCarterMic ... Je corrigee. Fais de même @ PerezHilton

Michaels michaelsjustice Justice
nominale lyn_bad
@
@ jermjackson5 les fans ont demandé à Aaron Carter de nier cette histoire il ya semaine, il a refusé! Il est responsable de la propagation, il est

jermjackson5 Jermaine Jackson
@ @ lyn_bad WhatAboutRain nous ne pouvons aller que sur ce que nous entendons de la bouche de quelqu'un

lyn_bad Caroline MJ
@
@ @ jermjackson5 WhatAboutRain Jermaine, alors pourquoi n'a-t-il pas nié? C'est triste, il a aurait dû!

MJs__Smile Cynthia
@ @ jermjackson5 PerezHilton QUEL .. il a dit que Michael lui a donné la cocaïne, de l'alcool et essayé de le toucher (ah! je n'ai pas lu çà!?).. tous les journeaux mentent?

jermjackson5 Jermaine Jackson
@
@ MJs__Smile tous les papiers mentent? il ya un état ​​de choc;)

8701girl Jessica pinneri
@
@ jermjackson5 Jermaine J'ai lu ce magazine et j'ai lu ce que Aaron a dit .. pourquoi diraient-ils que Aaron a dit çà alors?

jermjackson5 Jermaine Jackson
@
@ 8701girl jusqu'à ce qu'on nous dise autre chose, jugeons les mots qui sont dits, et non le mots imprimés et le silence.

Troxel Barb blttrox
@
@ jermjackson5 Pourquoi les gens ne peuvent-ils pas laisser Michael tranquille?

@ Qbees Qbee Loves Michael ♥
@ vid jermjackson5 Cette vidéo est coupée / _Aaron lui-même doit venir en avant, il a permis cela pour plus d'une semaine, il a la responsabilité de venir clarifier

jermjackson5 Jermaine Jackson
@
@ Qbees je comprends. mais Michael a été victime d'une stupéfiante réputation, nous devons garder l'esprit ouvert

Randygirl4life Julie Richards
nominale jermjackson5
@ jermjackson5 Les vrais fans savent MJ était une âme douce et un homme d'amour et de compassion ..

yn_bad Caroline MJ
@
@ Randygirl4life je ne doute que OK, le magazine, a composé cette histoire. Mais pourquoi Aaron n'a-t-il pas dit un mot pour le nier? Parce qu'il aime la publicité!
Il y a 4 heures

lyn_bad Caroline MJ
@
@ Randygirl4life Chaque fan de MJ sait comment il était spécial. Mais ça ne permet pas aux gens de faire ce qu'ils lui ont fait.

SistaOfTheMoon Nikita Owens
@
@ Randygirl4life bien dit!

[Glaam]

C'est facile de salir la réputation de quelqu'un qui n'est plus là :roll: maintenant allez savoir si ce que dit le tabloïde est vrai ou s'il a vraiment dit ça...

Pour Jermaine c'est quand même l'hôpital qui se fout de la charité je trouve, il était le premier à parler en mal de Michael dans une chanson... :roll:

[linda13]

Les propos de cet arriviste risque de faire beaucoup de mal ,a supposer qu'ils soit vrai
Ce que les détracteurs vont retenir c'est que Mike est mort et donc ce mec ne fait pas ça pour se remplir les poches ,mais pour se soulager d'un poids
La mère a appelé la police ok et c'est tout ?pas de plainte ,pas d'arrestation ,rien, c'est étrange non ,surtout qu'a cette époque il était dans le collimateur de Sneddon , vous pensez que cet enfoiré aurait laissé passer une telle oportunité, foutaise :twisted:

[syl]

Il a même dit n'avoir jamais pris de drogue avec quique ce soit ! Ces photos montrent le contraire

J'ai lu ça hier soir

Voici une vidéo où il s'exprime justement. Interviewé par Daphné Barak
http://daphnebarak.homestead.com/AaronCarterMichaelJacksonTributeVideoClip.html

Traduction :

Aaron, explique qu'il a assisté à une fête donnée à Neverland ( je crois que c'était pour les 45 ans de Mike on le voit écraser du gâteau sur le visage de Mike) avec son frère ainé et beaucoup d'autres invités;
Durant la fête, Mike a bu de l'alool. C'était drôle parce que je pense que Michael, n'a pas eu la chance de faire des trucs comme ça.

Avez-vous bu ? Oui, un peu.
Avez-vous vu des drogues ou autres ?
Personnellement, je n'ai jamais vu de drogues et aucun problème de toxicomanie.
Je veux dire, il y a certainement des choses qui étaient différentes, vous savez, bizarres conçernant le comportement de Michael. Mais tout le temps que j'ai passé avec lui était super.

A la suite de ça, Franck Cascio a tweeté ceci :

Je sais que Mike, pendant plus de 25 ans, n'a jamais consommé de cocaïne ou suggérer à quiconque d'en prendre. JAMAIS !

[Rosaimée]

Merci Syl, c'est cette vidéo que je ne peux voir pour le moment. Je m'occuperai plus tard de télécharger ce qu'il faut.

Alors, il dit avoir bu dans cette vidéo, mais rien d'autre, même pas que Michael l'a fait boire. A part le comportement spécial de Mike. Juste les gâteaux dans la figure, c'est spécial pour moi, alors ce n'est vraiment pas quelque chose de grave. Peut-être que la nouvelle est différemment agrémentée, selon le tabloïd qui la diffuse?

En tous cas, on ne sait pas s'il fume du tabac seulement dans sa pipe à crack, mon fils vient de m'en donner le nom. Car ils peuvent quand même fumer ce qu'ils veulent dans cette pipe, c'est sûr que ça ne prouve rien.

Donc, que Mike ait bu pour son anniversaire, il en avait tout à fait le droit, c'était un adulte. Et comme la plupart des gens, il devait lui arriver de boire davantage certains soirs. Maintenant, Aaron ne dit pas que Mike l'ait fait boire dans ce que tu as traduit. Il dit avoir bu un peu. Moi à 15 ans, je buvais de temps en temps dans les partys de famille. Pas énormément, mais un peu et personne ne me forçait, mais on m'en offrait, une coupe de vin, un verre de punch. J'ai vu mes frères prendre leurs premières brosses (être ivres) vers cet âge et ils n'ont pas eu besoin d'adultes pour çà. Les jeunes Arvizo, ils allaient se fournir dans la cave à vin de Michael quand il n'y était pas, pour ensuite dire que c'était lui qui les faisait boire. Alors, dans un party de fête, Aaron a sûrement bu comme il le voulait, et s'il était avec son frère plus âgé, il était quand même sous sa responsabilité, c'était à lui d'y voir et non à Michael.

Si Michael avait consommé de la cocaïne, ou suggéré à quiconque d'en prendre, ça se serait ajouté aux accusations du procès. S'il n'ont rien eu là-dessus, c'est qu'il n'y avait rien, car ils ont vraiment gratté partout et que Sneddon ne voulait pas le manquer. Il a même dû en inventer!

@Linda
Tout à fait d'accord.

[Glaam]

Démenti d'Aaron Carter
http://www.tmz.com/2011/07/01/aaron-carter-michael-jackson-cocaine-daphne-barak-denial-no-drugs-fabrication-liar-lies-report-ok-magazine-australia/

[Rosaimée]

Cool! Merci Glaam!
Encore une preuve que les journalistes inventent et mentent. Et c'est démenti par TMZ. Ça me fait vraiment penser à l'histoire de Klein disant que Mike était gai et que l'autre était son amant, qui s'était avérée fausse. Ceci dit, il me semble que Daphné Barak a déjà raconté une autre
histoire à propos de Michael et la drogue, que Grace lui aurait racontée
et que celle-ci aurait démentie par la suite. J'ai çà dans mes archives!
Je vais vérifier.

Je le copie parce qu'il arrive que les liens sont perdus dans le temps avec les articles.

Aaron Carter: I NEVER Said MJ Gave Me Coke!!!

7/1/2011 11:17 AM PDT by TMZ Staff

Aaron Carter's rep claims the singer NEVER told an entertainment reporter Michael Jackson gave him cocaine and alcohol when he was 15 years old ... and says the reporter COMPLETELY FABRICATED the story.
The controversy stems from an article that ran in OK! Magazine in Australia, written by international journalist Daphne Barak.
In the article, Carter was quoted as saying, "Yes, [MJ] gave me wine. I
mean, I could have refused, but I was 15. As for drugs? He gave me
cocaine."

But Carter's rep tells TMZ, "Nothing was said that was
reported" ... and directed us toward a YouTube video of the interview
with Barak ... which seems to back up Aaron's side of the story.

We've reached out to Barak for comment -- so far, no response.


Traduction:

Aaron Carter: Je n'ai jamais dit qu'MJ m'a donné de la Coke!

01/07/2011 11h17 HAP par TMZ personnel
Le chanteur Aaron Carter affime qu'il n'a jamais dit que Michael Jackson lui a donné de la cocaïne et de l'alcool quand il avait 15 ans ... et dit que la journaliste a complètement fabriqué l'histoire.

La controverse découle d'un article qui a paru dans OK! Magazine en Australie, écrit par la journaliste internationale Daphné Barak . Dans l'article, Carter a été cité comme disant: «Oui, [MJ] m'a donné du vin. Je veux dire, j'aurais pu refuser, mais j'avais 15 ans. Comme pour les drogues? Il m'a donné de la cocaïne."

Mais la réponse de Carter, nous dit TMZ, "Il n'y a rien qui a été dit qui a été rapporté" ... et nous a dirigés vers une vidéo YouTube de l'entretien avec Barak ... qui semble corroborer la version d'Aaron de cette histoire.

Nous avons tenté de joindre Barak pour des commentaires - jusqu'ici, aucune réponse.

[linda13]

Bonne nouvelle 8)
enfoirés de journalistes :twisted:

[Rosaimée]

Ah! J'ai trouvé non pas dans mes archives, mais faisant suite à un nouvel article démentant cette histoire de Aaron Carter. Ils font suivre d'un article relatant l'interview avec Grace selon laquelle elle aurait dû à plusieurs reprises faire des lavements d'estomacs à Michael. Elle avait nié ce qui était dit dans cet article elle aussi.

http://ohnotheydidnt.livejournal.com/60677956.html
ied: Aaron Carter NEVER Said Michael Jackson Gave Him Cocaine, Alcohol






Over night, the internet exploded with the news that, in a recent interview
with OK Magazine, former teen idol Aaron Carter claimed that Michael
Jackson had once given him cocaine and booze -- all when he was only
15-years-old.

Yet today, the audio of Daphne Barak's interview with Carter was posted online -- revealing that Carter said no such thing!

According to a transcript of the audio, the now 23-year-old instead told
tabloid-journalist Daphne Barak that he once attended a party at
Neverland Ranch with his older brother Nick, actor Chris Tucker, and
many other guests. During the party, Carter witnessed Jackson
drinking alcohol. "It was fun," he said, "'cause I don't think Michael
ever really got a chance to do stuff like that."

"Did you have a drink [at the party]?" Daphne asked.

"Yeah, a little," Carter replied.

When
later questioned about Michael Jackson having an alleged addiction to
prescription drugs, Carter plainly stated: "I personally didn't see any
drug addiction issues [with Michael]."

"I mean, there was definitely things that were just different, you know, weird," he said of the singer's behavior, before again conceding that "the time that I spent with him, yes, he was fine."

The interview ended with Aaron playing a Michael Jackson song on piano, as a
tribute. "I wanted to express a message to him so that he could hear
it," the singer said. "I want to protect his legacy. It's funny because a
lot of the things that Michael did that I want to do."

There you have it. No cocaine. No adult purposefully supplying a minor with alcohol. No
phone calls to the police. So how did this massive twisting-of-words
come about? The answer may lie with the article's author. . . .

Tabloid-contributor
Daphne Barak, some may recall, interviewed Michael Jackson's former
nanny, Grace Rwaramba, shortly after the King of Pop's death in 2009. In
video footage of the interview, Rwaramba expressed her frustration over
being fired by Jackson's team -- understandable and in no way
controversial. Yet Barak's later publication of the interview
suddenly had Grace the Nanny claiming that she had pumped her former
employer's stomach for drugs, several times!

Rwaramba quickly fired back:
"I am shocked, hurt and deeply saddened by recent statements the press
has attributed to me. [...] The statements attributed to me confirm the
worst in human tendencies to sensationalize tragedy and smear
reputations for profit."

"I don't even know how to pump a stomach!!" she added.

The former-nanny's close friend, Mallika Chopra (daughter of Deepak Chopa), then took to the blog-o-sphere,
defending Rwaramba and explaining the full situation of how "so-called
journalist" Daphne Barak had acted as a confidant, baited for
information, and then manipulated it for her subsequent article.

Grace the Nanny was not the first to accuse the platinum haired "journalist" of such dirty dealings, either.

Shortly after the late Princess Diana's tragic death, Barak ran afoul of the law for breaching an agreement with Mohamed Al Fayed, regarding an interview he'd given. A
judge subsequently ruled Barak "in contempt of court for being evasive
about her whereabouts when attempts were made to serve papers on her."
Instead of sticking around to see whether she'd end up in the slammer or
not, Barak reportedly fled, living "on the run" for four months.

And in 2008, after writing an exploitative article
about Benazir Bhutto (the late former leader of Pakistan), Barak again
found herself bombarded by heavy criticism. Here, she was accused of
"blatantly manufacturing details that cannot be independently verified
about Bhutto's life." (Are you beginning to see a pattern?)

"While biased journalism may be tolerated in many circles, Daphne Barak crossed the line into complete fiction," wrote the Daily Kos. "Barak could best serve the public by ceasing her shameful, tabloid-style writing, and blatant manufacturing of hurtful lies."

All of which begs the question: Is this what happened with Aaron Carter's comments about Michael Jackson?

After
all, the recently released audio of the interview between Carter and
Barak is quite vanilla. It's hard to imagine Carter praising Jackson so
highly in the clip we currently have, only to turn around and then claim
(in the very same interview) that Jackson gave cocaine and booze to a
minor.

We'll just have to wait and see, when an official response from Carter and/or his PR team pops up. . . .

Update from TMZ:

"Aaron
Carter's representative claims the singer NEVER told an entertainment
reporter Michael Jackson gave him cocaine and alcohol when he was 15
years old ... and says the reporter COMPLETELY FABRICATED the story." (Read more at TMZ)


Traduction:

Ok a menti, Aaron Carter n'a jamais dit que Michael lui a donné de l'alcool et de la cocaïne.

Durant la nuit, l'internet a explosé avec les nouvelles que, dans une récente
interview accordée à OK Magazine, l'ancienne idole Aaron Carter a
affirmé que Michael Jackson avait une fois donné une fois de la cocaïne et de l'alcool -
tout çà, quand il avait seulement 15 ans.

Pourtant,
aujourd'hui, l'audio de l'entrevue Daphne Barak avec Carter a été mis
en ligne - révélant que Carter n'a rien dit de tel!

Selon
une transcription de l'audio, le garçon qui a maintenant 23 ans, a dit à la journaliste de tabloïd, Daphné Barak, qu'il a une fois assisté à une fête au ranch
Neverland avec son frère aîné Nick, l'acteur Chris Tucker, et de
nombreux autres invités. Carter a témoigné que pendant la fête il a vu Michael boire de l'alcool. «C'était amusant», dit-il, «parce que je ne pense pas que Michael ait jamais vraiment eu la chance de faire des trucs comme ça."

«Avez-vous bu un verre [à la fête]?" a demandé Daphné .

«Ouais, un peu», a répondu Carter.

Quand
plus tard elle l'a interrogé sur Michael Jackson ayant une présumée dépendance aux
médicaments sur ordonnance, Carter clairement affirmé:
«Personnellement, je n'ai vu aucun problème de toxicomanie [avec
Michael]."

"Je veux dire, il y avait seulement des choses qui étaient simplement différentes, vous le savez,
bizarres", at-il dit du comportement de la chanteur, avant de concéder à
nouveau que «le temps que j'ai passé avec lui, oui, il était bien."

L'entrevue s'est terminée avec Aaron jouant une chanson de Michael Jackson au piano, comme un hommage. «Je voulais exprimer un message pour lui afin qu'il puisse l'entendre», a déclaré le chanteur. «Je veux protéger son héritage. C'est drôle parce qu'il y a beaucoup de choses que Michael a faites que je veux faire."

Là vous avez ceci. Pas de cocaïne. Aucun adulte fournissant délibérément de l'alcool à un mineur. Pas d'appels téléphoniques à la police. Alors comment se fait-il que cette énorme mensonge soit arrivé là? La réponse réside peut-être avec l'auteur de l'article. . . .

Tabloid-contributeur Daphne Barak, certains s'en souviennent, a interrogé
l'ancienne nounou de Michael Jackson , Grace Rwaramba, peu après la mort du roi de la pop en
2009. Dans des séquences vidéo de l'interview,
Rwaramba a exprimé sa frustration d'être congédiée par l'équipe de
Michael Jackson - compréhensible et en aucune manière controversée. Pourtant,
la publication ultérieure de Barak de l'interview de la nounou Grace, celle-ci affirmant soudain qu'elle avait pompé l'estomac de son
ancien employeur en matière de médicaments, plusieurs fois!

Rwaramba a rapidement riposté: «Je suis choquée, blessée et profondément attristée
par les récentes déclarations que la presse m'a attribué [...] Les
déclarations qui me sont attribuées confirment le pire dans les tendances
humaines au sensationnalisme, à la tragédie et la diffamation de réputation
pour le profit.".

«Je ne sais même pas comment pomper un estomac!" at-elle ajouté.

Une amie proche de l'ex-nounou, Mallika Chopra (fille de Deepak Chopa), a
ensuite pris au blog-o-sphère, défendant Rwaramba et en expliquant la
situation complète sur la façon soi-disant "journaliste" Daphne Barak
avait agi comme une confidente, appâtant pour plus d'informations, puis l'a manipulée ou transformée pour son article ultérieur.

Grâce la nounou n'a pas été la première à accuser la "journaliste" aux cheveux platines d'une telle sale affaire, non plus.

Peu de temps après la mort tragique de la défunte princesse Diana, Barak
allait à l'encontre de la loi pour avoir violé un accord avec Mohamed Al
Fayed, concernant une interview qu'il avait donnée. Un
juge a statué ultérieurement Barak "d'outrage au tribunal pour avoir été
évasive sur ses allées et venues lors des tentatives qui ont été faites pour
servir les papiers sur elle." (Pas clair, pour prendre ses papiers? Donner ses papiers?) Au lieu de rester dans les parages pour voir si elle se retrouverais en prison ou
non, Barak aurait fui, vivant "sur le pouce" pendant quatre mois.

Eten 2008, après avoir écrit un article à propos d'exploitation de
Benazir Bhutto (le dernier leader du Pakistan), Barak se
retrouva à nouveau bombardée par de fortes critiques. Ici,
elle a été accusée de « flagrante fabrication de détails qui ne peuvent
pas être vérifiés de façon indépendante sur la vie de Benazir Bhutto." (Avez-vous commencé à voir un pattern?)

"Alors que le journalisme biaisé peut être tolérée dans de nombreux cercles,
Daphne Barak a franchi la ligne dans la fiction complète", écrit le
Daily Kos. "Barak pourrait mieux servir le
public en cessant ses honteux styles d'écriture à la tabloïd, et la
fabrication de mensonges flagrants et blessants."

Tout cela pose la question: Est-ce ce qui s'est passé avec les commentaires Aaron Carter à propos de Michael Jackson?

Après tout, l'audio a récemment publié de l'entretien entre Carter et Barak est tout à fait à la vanille. (? sans rien de compromettant? ) Il est difficile d'imaginer Carter louant Jackson si fortement dans le clip que nous avons actuellement, et faire demi-tour pour prétendre
ensuite (dans l'interview même) que Jackson a donné de la cocaïne et
l'alcool à un mineur.

Nous devrons simplement attendre et voir, quand une réponse officielle de Carter et / ou son équipe de PR apparaîtra. . . .

Mise à jour de TMZ:

« Le représentant d'Aaron Carter affirme que le chanteur n'a jamais dit à la
journaliste que Michael Jackson lui a donné de la cocaïne et l'alcool quand
il avait 15 ans ... et dit que la journaliste a complètement fabriqué
l'histoire." (En savoir plus, TMZ)

Source: http://daphnebarak.homestead.com/AaronCarterMichaelJacksonTributeVideoClip.html

Lire plus à l'ONTD: http://ohnotheydidnt.livejournal.com/60677956.html # ixzz1QtbWkZrc

[Contenu sponsorisé]