Re: Procès Conrad Murray

par **Captain Eo** Dim 1 Déc 2013 - 21:53

Une news intéressante de MJFrance: Suite à des interviews accordées par Conrad Murray à certains journaux, l'Estate lui a envoyé (par l’intermédiaire de son avocat Howard Weitzman) une lettre en date du 26 novembre dernier. Vous pouvez en trouver la traduction ici ---> http://mjfrance.com/actu/post/2013/11/30/Howard-Weitzman,-repr%C3%A9sentant-de-l-Estate,-envoi-un-courrier-%C3%A0-Conrad-Murray.../3941

Source: MJ data bank / MJJNews.fr

par Hamlet Lun 2 Déc 2013 - 12:08

Merci Captain pour ce lien !

Je crois que Syl l' a posté dans le sujet Conrad Murray !

MJ7

par syl Lun 2 Déc 2013 - 12:52

Exact Hamlet.
Mais ici, la traduction est meilleure que la mienne !

par **Rosaimée** Mar 3 Déc 2013 - 4:13

Et n'oublions pas que les sujets de Heaven Can Wait sont reliés à hoax, alors qu'ici, il s'agit d'information que tout les gens consultent. Alors, il est correct qu'elle soit aux 2 endroits. cligne3

par napo Mar 3 Déc 2013 - 10:56

Rosaimée, pour en revenir à CM et ses allégations au sujet des problèmes de vue de Michael. Comme on peut le voir sur la photo animée de tes posts, Michael devait effectivement porter des lunettes pour lire. Ça, on en a la preuve en image.
Par contre, dans le film TII, on voit Michael regarder les écrans d'ordinateurs en soulevant ses lunettes de soleil pour lire ou observer l'écran sans lunettes !!!!
Cela m'a d'ailleurs surprise car, moi qui ne peut plus lire sans lunettes, je ne sais pas comment MJ fait pour regarder les écrans sans mettre ses lunettes.....un détail sans importance, probablement.....

par **Rosaimée** Mar 3 Déc 2013 - 23:23

Tu as raison Napo, mais il a pu se faire opérer au laser pour régler ce problème de vision, ou porter des lentilles cornéennes à foyer, qui font très bien le travail. J'en portais régulièrement auparavant.

Je dis çà, mais bon, on ne peut pas savoir.

par napo Mer 4 Déc 2013 - 9:05

OK, il a donc du d'abord remettre ses lentilles avant de pouvoir s'injecter la dose mortelle de Propofol...

par bettyboom Mer 4 Déc 2013 - 13:55

napo!!!!

par **Rosaimée** Jeu 5 Déc 2013 - 1:10

Napo!

Tu m'as fait rire aussi, malgré le sérieux du sujet! bon

Ceci dit, il existe bien des lentilles cornéennes qu'on porte pendant des périodes de quelques semaines. Alors, il aurait pu les avoir déjà en place. cligne3

par syl Ven 6 Déc 2013 - 16:41

En fait, Mike est vraiment trop fort ! En effet, les bouteilles sont dosées à 100ml.
Ca veut dire, qu'il s'est injecté le produit une première fois, a "dormi". Et, bien sur, comme toute personne anesthésiée ( il est en super forme, contrôle tous ses mouvements musculaires... sourire1

), a pu se lever avec un tonus d'enfer, bien éveillé , s'injecter de nouveau le produit et, "redormir". Tout ça, en pensant bien à remettre ses lunettes pour voir clair ! Au pire, il a dormi avec des lentilles ce qui est très courant lol1

Sachant, si je ne me trompe pas, Murray a dit que Mike avait les yeux très secs... ! Ah oui, j'oubliais. Mike était obligé d'avoir beaucoup de force pour piquer l'aiguille de la seringue, dans le caoutchouc de la bouteille, se remettre tout seul sous respirateur ( comme il n'y avait pas de matériel donc, impossible), oxymètre..... pouce2

Mike quel exploit !!!

Je vous poste le lien de Vindicatmj wordpress que l'on connait tous. Elle fait un super travail !!
Ici, elle parle de Murray, "analyse", détaille, décortique les propos de Murray lors de son interview et, surtout le dosage du propofol en ce jour du 25 juin.
Prenez le temps de lire, c'est très intéressant ! C'est long mais ça vaut la peine. Bonne lecture:sourire:

http://translate.google.fr/translate?hl=fr&sl=en&u=http://vindicatemj.wordpress.com/&prev=/search%3Fq%3Dvindicating%2Bmichael%2Bjackson%26rlz%3D1C1FDUM_en

par bettyboom Ven 6 Déc 2013 - 19:37

hoooo!!! la la mais quelle honte tous ses articles ses vraiment de la m...... dsl faut que çà sorte murrayyy!!!! meurtre1

par **Rosaimée** Ven 6 Déc 2013 - 21:49

Ah merci Syl!

Ça fait tellement de bien de revenir sur tout ce qui a été expliqué au procès concernant la prise de propofol. pouce2

Quant à Murray, tout ce qu'il dit: pfffttt...qui est-il cet homme? Incroyable comme personnage. On n'en peut plus de lui personne c'est certain, tellement grossier et non crédible! J'espère et j'imagine, qu'il bénéficie d'une bonne protection! J'espère qu'on finira pas savoir le fin mot de toute cette histoire!

par **Captain Eo** Lun 16 Déc 2013 - 20:45

Un tribunal californien a prévu de se prononcer le 9 janvier sur les arguments avancés par Conrad Murray pour faire appel de sa condamnation pour homicide involontaire en 2011.

Le bureau du procureur général a pour sa part déclaré que les problèmes cités par les avocats de Murray ne sont pas des erreurs et ne sauraient être une base solide pour justifier un nouveau procès.

Pour rappel, Murray a été reconnu coupable d’avoir causé la mort de M. Jackson en donnant une surdose de propofol le 25 Juin 2009.

Murray a été libéré en octobre 2013 après avoir purgé deux ans en prison.

Sources : billboard.com / MJLegend

par **Captain Eo** Jeu 23 Jan 2014 - 21:38

La condamnation de Conrad Murray confirmée en appel

Une cour d'appel californienne a confirmé mercredi 15 janvier la condamnation de Conrad Muray pour homicide involontaire.

Conrad Murray, avait osé faire appel de sa condamnation, affirmant que les preuves de sa culpabilité étaient insuffisantes et que le jury aurait dû être isolé pendant toute la durée du procès.

Les trois juges de la cour d'appel ont conclus unanimement que "Le mépris du [Dr Murray] pour la santé et la sécurité de M. Jackson a été démontré pendant le procès, que ce soit dans la manière avec laquelle il a administré un grand nombre de médicaments dangereux à M. Jackson sans avoir le matériel ou le personnel appropriés, ou dans la façon dont il a laissé M. Jackson sans surveillance", en ajoutant que "Les preuves ont montré que M. Jackson était une victime vulnérable et que le [Dr Murray] était dans une position de confiance et qu'il a violé la relation de confiance [avec son patient] en allant contre les standards de conduite professionnelle."

Ils reprochent également au praticien de n'avoir jamais "reconnu sa responsabilité et d'avoir montré une absence de remords pendant tous les débats ."

L'avocate du Dr Murray, Valerie Wass, a affirmé que la décision était "décevante mais pas inattendue", la qualifiant de "simple premier pas." Elle a précisé qu'elle se tournerait probablement vers la Cour suprême de Californie, ou demanderait une seconde opinion à la cour d'appel.

Sources: Le Monde / lematin.ch. / MJFrance

par Contenu sponsorisé