L’amitié de Michael Jackson avec Macaulay Culkin continue de bouleverser ceux qui ne peuvent pas gérer la vérité.

[Eddith]

Il était inévitable qu'une toute nouvelle interview de Macaulay Culkin dans laquelle il détaille tant de choses sur sa vie, se réduise aux extraits sonores liés à son amitié avec Michael Jackson. Pour être honnête, je suis désolé pour le gars. Imaginez devoir constamment défendre une amitié, répondre aux mêmes questions pendant des décennies tout en continuant à leur être posé comme s'il s'agissait de votre premier rodéo.

Il est étonnant que Culkin n'ait pas insisté pour que les questions liées à Jackson soient retirées de la table, ne serait-ce que pour ne pas avoir à continuer de se répéter encore et encore et encore.

Mais il ne l'a pas fait.

Nous sommes dans une société bizarre où accuser Jackson offre une croyance inconditionnelle. "Ils disent la vérité", chantent les commentateurs sociaux qui ont consacré quatre heures de leur vie à un film et n’entendront rien de contraire. Pourtant, lorsque quelqu'un se présente qui connaissait Jackson au même titre, a connu la même hospitalité et les mêmes traits familiaux, se présente et n'accuse pas Jackson, il est accusé de mentir.

Ce qui est évident, ce n’est pas du tout la «vérité». Il s'agit d'une audition sélective. Ensuite, il y a un étrange suivi par lequel les détracteurs de Jackson deviennent des auteurs de fiction à part entière; écrire une nouvelle histoire pour Culkin, Barnes et autres, basée sur ce qui s'est passé, dans leur esprit.

Dans sa récente interview avec le magazine Esquire, Culkin a déclaré

«Je vais commencer par la ligne - ce n'est pas une ligne, c'est la vérité: il ne m'a jamais rien fait. Je ne l'ai jamais vu faire quoi que ce soit. Et surtout à ce moment précis, je n’aurais aucune raison de retenir quoi que ce soit. Le gars est décédé. "

Vous remarquerez qu’il n’a pas contesté les accusations portées par Robson et Safechuck, il a parlé de ses propres expériences avec Jackson. Il n'a pas non plus essayé de donner un sens aux affirmations extravagantes de Robson et Safechuck - une courtoisie que les deux n'ont pas accordée à Culkin dans leur téléfilm, où ils se sont sentis imperturbables en faisant leur propre évaluation de l'amitié de Jackson & Culkin.

Et la déclaration de Culkin est aussi claire qu'elle l'était en 2005 lors du procès de Jackson lorsqu'on lui a demandé

Q: M. Jackson vous a-t-il déjà agressé?
Un jamais.
Q: M. Jackson vous a-t-il jamais touché de manière inappropriée?
R: Absolument pas.
Q: M. Jackson vous a-t-il déjà touché d'une manière sexuelle?
R: Non.
Q: Vous a-t-il déjà touché d'une manière offensive?
R: Non.
Q: Que pensez-vous de ces allégations?
R: Je pense qu'ils sont absolument ridicules



Dans une culture qui a inauguré l'ère Me Too, nous entendons beaucoup parler de l'importance de l'écoute. Pendant plus de deux décennies, Culkin a été constant dans son soutien à Jackson, mais les médias ne veulent tout simplement pas écouter - car cela ne fonctionne pas pour eux.

Et dans quelle étrange disposition Culkin s’est retrouvé. On lui a continuellement dit qu’il avait été maltraité, même s’il avait confirmé qu’il ne l’avait pas été. Comme le montre clairement son témoignage dans le procès de Jackson en 2005, Culkin a compris ce qu’était la maltraitance, ce dont Jackson était accusé et ce qui lui avait été reproché - et il a réaffirmé que cela n’était pas arrivé.

Encore une fois, les détracteurs de Jackson ne veulent tout simplement pas écouter.

Ce qui est devenu évident, c'est que la «croyance» n'est accordée qu'à ceux qui suggèrent que Jackson était coupable.



En lisant les nombreux commentaires sur la déclaration de Culkin, il est franchement ahurissant de voir combien de personnes suggèrent qu'il ment, en particulier à la lumière du fait que Culkin a spécifiquement indiqué qu'il n'avait aucune raison de mentir et se sentirait parfaitement à l'aise de parler dans le le climat actuel, s'il avait une histoire d'abus à raconter.

Il n'y a absolument aucune raison logique pour laquelle Culkin ressentirait le besoin de mentir sur son temps avec Jackson. Contrairement à Robson et Safechuck, il n'a pas besoin d'argent. Il ne recherche pas la célébrité ou la «pertinence» - déclare-t-il dans son interview

"C'est toujours amusant de se remettre en selle de temps en temps et de s'amuser ... Mais non, je ne fais la promotion de rien. Je ne me fais même pas de promotion. C’est juste une autre petite aventure. "

De plus, il ne travaille pas ou ne cherche pas d'emploi dans le domaine Jackson.

Sûrement, s'il dissimulait des antécédents d'abus, il refuserait de discuter de Jackson et empêcherait les journalistes de lui poser des questions concernant leur amitié - Il ne serait pas disposé à soutenir volontairement Jackson.

Au contraire, il y a ces détracteurs qui croient à Culkin - mais pour eux, ce n'est toujours pas une indication de l'innocence de Jackson. Au lieu de cela, ils nous présentent un récit nouvellement conçu:

"Jackson ne risquerait pas de maltraiter quelqu'un de célèbre."

Cette suggestion de maintenir leur croyance en la culpabilité de Jackson ne fonctionne que si elles ignorent complètement les histoires auxquelles elles se raccrochent par Blanca Francia et Phillipe LeMarque selon lesquelles ils ont vu Jackson abuser de Culkin, ou la fraude avérée Adrian McManus qui a prétendu avoir vu Jackson embrasser et toucher Culkin de manière inappropriée, ce que Culkin lui-même a exprimé son indignation à la barre lors du procès de 2005:

J'ai appris que c'était un ancien cuisinier qui m'avait fait quelque chose, et il y avait quelque chose à propos d'une femme de chambre ou quelque chose comme ça. C'était juste une de ces choses où je ne pouvais tout simplement pas y croire. Je ne pouvais pas croire que, premièrement, ces gens disaient ces choses ou - encore moins que c'était là-bas et que les gens pensaient ce genre de chose à mon sujet.

Faire le point - Si vous acceptez que Jackson n'ait pas abusé de Culkin, alors les réclamations de McManus et Cie devraient également devenir redondantes car cela démontre qu'elles mentent - mais nous savons que demander de la logique dans sa propre folie revient souvent aussi beaucoup.

Sans oublier, laissant le gavage de Neverland alimenter son récit a suggéré que Jackson soit un agresseur sexuel en série incontrôlable avec un désir rampant, émotionnellement manipulateur et qualifié dans l'art du toilettage.

Si vous adhérez vraiment (honnêtement?) À cela, la renommée de Culkin l'exclurait-il vraiment de quelqu'un d'aussi incontrôlable? Si vous croyez que ce serait le cas, alors cette supposition doit également être appliquée à James Safechuck - un enfant acteur qui a rencontré Jackson sur le tournage d'une publicité. Ou devons-nous ajouter des conditions à ce nouveau fantasme bizarre trouvé qui n'a absolument aucun fondement ou mérite?

C'est franchement ridicule - une tentative désespérée de renforcer les croyances non recherchées, quel qu'en soit le coût.

Comme le souligne récemment le journaliste Mike Smallcombe, «si le seul motif de Jackson de passer du temps avec de jeunes garçons était de les abuser, alors il a perdu énormément de temps sur Macaulay Culkin». et il en va de même pour Barnes, Spence, Cascio, Bhatti et d'innombrables autres - qui ont tous passé du temps avec Jackson, sont restés à Neverland et continuent de déclarer que rien ne s'est passé.

À ce stade, c'est vraiment comme regarder quelqu'un essayer de construire un château de sable avec du sable sec.

Alors pourquoi tant de gens ont-ils du mal à croire à l'innocence de Jackson? Est-il vraiment impossible de croire qu'être la figure la plus reconnaissable de la planète, avec une grande richesse ne vous laisserait pas ouvert à l'extorsion?

Pensez-y - Cinq accusateurs, tous sont allés voir un avocat devant la police et tous ont cherché des arrangements financiers avec Jackson.

Et pourtant, nous continuons d'entendre «Mais, je les crois».

Si la croyance doit être accordée à ceux qui racontent leur récit de leur séjour avec Jackson, pourquoi cela exclut-il ceux qui n'ont pas accusé Jackson?

Je n'ai encore vu personne qui croit Robson et Safechuck, exprimant son soulagement que Culkin ne répète pas les mêmes histoires. Sûrement, quiconque dit ne pas avoir été horriblement maltraité dans son enfance, est-ce une raison de soulagement?

Mais bien sûr, il ne s'agit pas de cela, il s'agit de l'aversion de Michael Jackson. L'idée que Michael Jackson pourrait être ami avec de nombreux (nombreux) enfants et ne pas les avoir maltraités ne convient tout simplement pas à ceux qui ont une obsession étrange de broyer la hache. C’est presque comme si certains méprisaient tellement Jackson, ils voulaient que des enfants soient maltraités.

Et pour que Culkin s'exprime à nouveau si publiquement pour la défense de Jackson, il dissipe tout concept de «modèles» ou de cycles d'abus que Leaving Neverland vous dit être vrai. Culkin fait des trous dans les histoires tournées par Robson et Safechuck.

"Nous ferions mieux de ne pas parler", a déclaré Jackson, selon Culkin. "Je ne veux pas influencer votre témoignage."

qui parle encore



Et c’est la défense de Jackson dont Culkin a continué à faire partie. Il n'est donc pas surprenant qu'on ne lui ait pas offert de plate-forme pour le téléfilm de Dan Reed, le porteur de caméra en 2019:

"Macaulay a été enregistré à maintes reprises, y compris récemment pour dire que sa relation avec Jackson était innocente", a déclaré Reed à Vanity Fair en janvier 2019.

Cette déclaration montre comment Reed a intentionnellement omis tout équilibre de son film et n'a délibérément présenté que ceux accusant Jackson d'être un agresseur d'enfants. Tout son récit aurait été détruit s'il avait présenté Culkin, dans un autre AirBnB, proclamant l'innocence de Jackson - Comment osait-on présenter le spectateur des deux côtés et le laisser tirer ses propres conclusions, non?!

Cependant, cela n'a pas empêché Reed d'inclure des accusations non fondées sur l'amitié de Culkin avec Jackson, comme l'ont dit Robson et sa mère - Robson utilisant à nouveau la renommée de quelqu'un d'autre pour tenter de se faire un nom.

Tant que Culkin continuera d'exprimer le fait que rien ne lui est arrivé, les détracteurs de Jackson chercheront toujours des moyens de faire entrer une cheville carrée dans un trou rond en ce qui concerne Culkin. Parce que Culkin a passé du temps à Neverland, est resté dans la chambre de Jackson et est devenu un frère presque substitut - et parce que rien ne lui est arrivé car ils veulent apparemment et de manière affligeante que ce soit - c'est un problème - tout comme Barnes, Spence, Cascio, Bhatti et d'autres qui recevoir une pêche à la traîne sans fin pour être aux côtés de Jackson.

Associez cela au fait qu'aucune des personnes susmentionnées ne s'est vu proposer une plate-forme pendant la tempête médiatique pour parler de son temps avec Jackson. Il était tout simplement plus facile pour les médias de monter à cheval Robson & Safechuck et de monter ces mules fatiguées dans les rues pour que tout le monde puisse les voir. Ils ne voulaient pas d'équilibre, ils voulaient du scandale.

Quiconque affirmant que Jackson n'était pas un agresseur n'était pas le bienvenu dans le défilé.



Avec la poussière largement dissipée par rapport à l'exécution des médias après Leaving Neverland il y a presque un an, Culkin a trouvé un espace dans le silence pour offrir ses pensées, qui ont finalement été jugées impopulaires car son histoire ne lui permet pas de devenir l'oie dorée du Jackson les détracteurs sont si désespérés pour lui de devenir. Il y avait presque un sentiment de froncement de sourcils et de moquerie alors que les articles étaient colportés comme une bande sonore de l'interview de Culkin - presque pour suggérer: comment oser quelqu'un dans ce climat s'exprimer pour défendre l'accusé.

Quand ce qu'ils disent, c'est comment osent Macaulay Culkin dire la vérité.

Pez Jax
Suivez Pez sur Twitter @PezJax